Основатель специализирующегося на проведении общественных расследований Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный обжаловал в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) решение Люблинского суда Москвы, признавшего недостоверной и порочащей честь и достоинство публикацию в блоге Навального о Максиме Ликсутове – заместителе мэра Москвы, руководителе департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры. В этой публикации оппозиционер утверждал, что, несмотря на государственный пост, чиновник в нарушение закона продолжает получать дивиденды от владения акциями кипрской компании Intellectico Holdings Limited. Эта компания, писал Навальный, входила в число акционеров ЗАО «Трансмашхолдинг», являющегося крупнейшим игроком на рынке транспортного машиностроения. Также, по данным Навального, вопреки публичным заявлениям чиновник не продал, а переоформил на жену эстонскую фирму Transgroup Invest AS, через которую владел российскими активами в сфере грузовых и пассажирских перевозок.
В августе 2014 г. Люблинский суд обязал Навального публично опровергнуть эти сведения и возместить Ликсутову моральный ущерб и судебные издержки – в общей сложности 600 000 руб. Вынося это решение, суд руководствовался предоставленной ему информацией о том, что в 2013 г. Ликсутов развелся с супругой, а продажа им кипрских активов просто не была надлежащим образом оформлена. В своей жалобе в ЕСПЧ (есть у «Ведомостей») Навальный настаивает на том, что сам суд не был справедливым, а его решение нарушает право на свободу слова. Навальный утверждает, что действия государства в отношении его не были необходимы в демократическом обществе, которое заинтересовано в свободном обсуждении проблем коррупции, а также в том, чтобы журналисты и общественные активисты могли публиковать результаты своих расследований при общем соблюдении требований добросовестности. Заявитель также ссылается на отказ суда затребовать материалы проверки, проводившейся по этому вопросу мэрией Москвы, и нежелание рассматривать представленные ответчиком копии документов.
Суды предъявляют к результатам общественного расследования такие же требования, как к уголовному делу, хотя общественный активист не располагает полномочиями следователя, говорит адвокат Дамир Гайнутдинов, представляющий интересы Навального в ЕСПЧ: «Мы доказываем, что слишком высокие требования, предъявляемые судом к результатам общественного расследования, имеют «охлаждающий эффект» на журналистов и гражданских активистов, проводящих такие расследования». Он вспоминает, что об опасности «расхолаживающего эффекта» ЕСПЧ уже предупреждал в своем решении по делу «Новая газета в Воронеже» против России».
Также Навальный жалуется, что Люблинский суд без всяких к тому оснований решил рассматривать дело в закрытом режиме. Причину такого решения суд объяснить отказался, ограничившись формальной ссылкой на опасность разглашения сведений о частной жизни, отмечает Гайнутдинов.
Представитель Люблинского суда говорит, что вынесенное по иску Ликсутова решение в целом устояло в апелляционной инстанции (в Мосгорсуде) – а это значит, что нарушений законодательства в нем не было обнаружено. Получить оперативные комментарии Мосгорсуда не удалось. Ликсутов на запрос «Ведомостей» с просьбой прокомментировать иск Навального не ответил.