Как выяснил “Ъ”, начальник управления поддержания летной годности Росавиации Валерий Кудинов был уволен после того, как рассказал журналистам о процессе перевода российских самолетов в госреестр и отказе Китая поставлять авиазапчасти в РФ. Собеседники “Ъ” в отрасли считают, что решение может негативно сказаться на открытости коммуникаций и в итоге может снизить доверие пассажиров к безопасности полетов.
Начальник управления поддержания летной годности воздушных судов Росавиации Валерий Кудинов был уволен. На отраслевой конференции по техобслуживанию MRO Russian & CIS 10 марта чиновник заявил, что Китай отказался поставлять в РФ запчасти для самолетов. Из-за санкций США и ЕС российские авиакомпании столкнутся с большими сложностями при техобслуживании самолетов западного дизайна. Господин Кудинов также рассказал об активном переводе иностранных самолетов российских авиакомпаний в госреестр, что также связано с санкциями: регистрация в РФ позволит выполнять рейсы, несмотря на отзыв сертификатов летной годности от авиавластей Бермудских островов и Ирландии (см. “Ъ” от 14 марта).
Росавиация сразу опровергла слова своего сотрудника, не сообщив, в чем именно они были неверны.
Источники “Ъ” в Минтрансе и авиотрасли к вечеру того же дня рассказали о его увольнении, а 14 марта это подтвердил “Ъ” сам Валерий Кудинов, уточнив, что отношения с ним расторгли по статье о разглашении сведений в соответствии с федеральным законом «О госслужбе».
В Росавиации на вопросы “Ъ” не ответили.
Валерий Кудинов 10 марта сообщил, в частности, что с конца февраля перевозчики перевели из иностранных реестров в государственный около 180 самолетов, среди которых 80 бортов «Аэрофлота», 38 — «России», 27 — «Победы» и 21 — UTair. Позже два источника “Ъ” в Минтрансе и авиаотрасли уточнили, что «Аэрофлот» еще не перерегистрировал парк, а лишь «оплатил пошлины и зарезервировал номера в госреестре».
«Валерий Кудинов мог ошибиться в цифрах, но опровержение Росавиации выглядит как отрицание секрета Полишинеля: перевод бортов в RA (Росреестр.— “Ъ”) не был ни для кого в отрасли тайной»,— прокомментировал один из собеседников “Ъ”, знакомый с ситуацией. Он предположил, что реакцию ведомства могли спровоцировать слова экс-чиновника об отказе поставщиков из Китая продавать комплектующие. Валерий Кудинов предполагал, что альтернативными каналами поставок могут быть Турция и Индия. «Обеспеченность запчастями — крайне чувствительный для авиавластей аспект, и желающих публично нажать на больную мозоль вы сейчас не найдете»,— отметил собеседник “Ъ”.
Еще несколько источников “Ъ” в отрасли предположили, что сотрудник Росавиации мог «намеренно спровоцировать свой уход», опасаясь дальнейших «пертурбаций в отрасли».
Один из них опасается, что коммуникация в авиации из-за подобных «демонстративно карательных мер» может обрести черты, характерные для ОПК. «Любая информация будет гостайной, и ни одного комментария вы (СМИ.— “Ъ”) от меня и других коллег больше официально не получите»,— говорит один из источников “Ъ”, отмечая, что на доверии пассажиров к перевозкам «это положительно сказаться не может». Валерий Кудинов не стал комментировать эти допущения и не ответил на вопрос, планирует ли он обжаловать решение экс-руководства.
Закон о госслужбе запрещает чиновникам разглашать сведения «конфиденциального характера или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей» (пункт 9 статьи 17). Опрошенные “Ъ” юристы полагают, что в данном случае есть шанс оспорить решение работодателя и восстановиться в должности или оспорить статью, по которой произошло увольнение.
Согласно постановлению Верховного суда, при увольнении сотрудника по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны) работодателю предстоит доказать ряд обстоятельств, говорит партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Екатерина Тягай. Так, разглашенные сведения должны быть получены при исполнении трудовых обязанностей и относиться к какому-либо типу тайны. Кроме того, суд проверит, обязывался ли работник не разглашать их. Работник, не согласный с основанием увольнения, может требовать в суде на свой выбор либо восстановления на работе, либо изменения формулировки на «увольнение по собственному желанию», соглашается адвокат Forward Legal Олег Шейкин. По словам адвоката, как правило, нарушение запрета на публичные комментарии заканчивается для работника выговором, а не увольнением.