Московский городской суд снова отказал бывшему министру связи России Леониду Рейману, который требовал вернуть 50 млн руб. заемных средств, выданных им лично зеленоградскому заводу микроэлектроники АО «Ангстрем» еще в 2015 г. Решение суда опубликовано 8 июля 2024 г., следует из картотеки судов общей юрисдикции Москвы.
Суд уже дважды отказывал экс-министру в удовлетворении идентичных требований на ту же сумму. В феврале 2020 г. истцом выступало ООО «Альтернатива капитал», которым единолично владеет Рейман. Но тогда суд признал договор от февраля 2017 г., по которому право требования задолженности к АО «Ангстрем» было передано ООО «Альтернатива капитал», недействительным.
А в декабре 2023 г. Зеленоградский районный суд уже рассмотрел иск самого Реймана к тому же АО «Ангстрем». Тогда суд указал на «высокую вероятность мнимого характера задолженности», «в связи с чем минимальных доказательств наличия задолженности» было недостаточно для удовлетворения заявленных требований.
Теперь же Рейман подал две апелляционные жалобы по этому решению суда уже в Мосгорсуд. Ответчиками по ним выступают два юрлица, входивших в группу «Ангстрем», – АО «Ангстрем» и АО «Ангстрем-Т». В решении суда первой инстанции «Ангстрем-Т» не упоминалась.
Представитель Реймана отказался от комментариев, «Ведомости» направили запрос в ВЭБ (владеет «Ангстрем-Т» после банкротства компании в 2019 г.) и в «Элемент» (владеет 36% АО «Ангстрем»; другие совладельцы скрыты).
История банкротства «Ангстрема»
Заводы «Ангстрем» и «Ангстрем-Т», а также дизайн-центр «Ангстрем-М» входили в группу «Ангстрем». В середине 2000-х, когда Рейман был министром, «Ангстрем-Т» должна была строить современный завод по выпуску чипов топологии 110 и 130 нм. В 2006 г. удалось заключить договор о покупке оборудования производства американской AMD с ликвидируемой фабрики. Стоимость установок оказалась настолько большой, что пришлось привлечь внешнее финансирование. С этой целью в 2008 г. ВЭБ под гарантии правительства РФ предоставил «Ангстрем-Т» кредитную линию объемом до 815 млн евро.
В июне 2011 г. «Ведомости» писали, что Рейман стал председателем совета директоров и совладельцем одной из компаний группы «Ангстрем» – НПО «Ангстрем».
Но с реализацией проекта возникли трудности: оборудование долгое время пролежало на складе в Европе. Привезти его в Россию удалось только к 2014 г. Затем в связи с новым кризисом и введением санкций против России после присоединения Крыма немецкий подрядчик покинул проект, и производство так и не было запущено.
В конце 2018 г., когда у «Ангстрем-Т» подошел срок расплаты по кредиту, оказалось, что предприятию нечем возвращать долги, и ВЭБ инициировал процедуру банкротства. Также было объявлено, что банк конвертирует долг в собственный капитал, т. е. заберет компанию за долги. В октябре 2019 г. «Ангстрем-Т» была признана арбитражным судом банкротом.
В том же году иски о банкротстве стали подаваться и к самому АО «Ангстрем». Например, в начале 2019 г. иск к заводу о взыскании задолженности на 912 млн руб. подал банк «Зенит». Но АО сейчас банкротом не признано.
Была задолженность или нет?
Со своей стороны Рейман неоднократно пытался взыскать задолженность с АО «Ангстрем», а также – путем включения своих требований в кредиторскую массу – с банкротной «Ангстрем-Т». В 2020 г. «Альтернатива капитал» подавал иск на 2,17 млрд руб. к АО «Ангстрем» и требовал включения себя в реестр кредиторов «Ангстрем-Т» с общей суммой задолженности 3,8 млрд руб. Тогда Арбитражный суд Москвы отклонил иск. В реестр кредиторов «Ангстрем-Т» включен и лично Рейман с суммой задолженности 423 млн руб.
Новый иск Реймана к АО «Ангстрем» связан со старым делом, которое рассматривал Арбитражный суд Москвы, – по иску о взыскании с того же АО «Ангстрем» долга по договору займа, пояснил адвокат Forward Legal Данил Бухарин. Иск по долгу из займа Арбитражный суд Москвы рассмотрел еще в 2020 г. Тогда суд также пришел к выводу, что заемных отношений в действительности нет, а перечисление денег контрагентам «Ангстрема» носило характер внутригруппового перераспределения средств, продолжил юрист.
Теперь же, согласно определению суда апелляционной инстанции, суд вновь отказал Рейману из-за отсутствия между истцом и «Ангстремом» заемных отношений как таковых. В документе указано, что на платежном поручении о перечислении средств отсутствовала отметка банка и не были представлены выписки по счету, которые бы свидетельствовали о переводе средств. Поэтому суд посчитал, что у истца нет надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений, указано в определении суда.
Собеседник, близкий к Рейману, сообщил «Ведомостям», что в рамках текущих дел, рассматривавшихся Зеленоградским районным судом, все платежные документы и выписки по счетам, свидетельствующие о предоставлении займа, в материалы дела были представлены. Кроме того, ответчик подтвердил факт поступления денежных средств, говорит источник. Решения нижестоящих судов будут обжалованы в кассационной инстанции, отметил он.
«Заявленные истцом требования указывают на высокую вероятность мнимого характера задолженности, в связи с чем минимальных доказательств наличия задолженности недостаточно для удовлетворения заявленных требований», – говорится в решении апелляционной инстанции. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения требований Реймана.
Почему суд не увидел займа
«Мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, – пояснил «Ведомостям» основатель юридической компании Future Legal Павел Катков. – Такой могут, например, признать сделку, которая была совершена искусственно, специально, просто для расчетов внутри пула взаимозависимых лиц, без понятной экономической цели и выгоды».
Суды при рассмотрении иска в арбитражном суде пришли к выводу, что часть компаний, участвовавших в спорных операциях, контролируется самим Рейманом (он владел заводом «Ангстрем-Т» и входил в совет директоров «Ангстрема»), подчеркнул адвокат КА Pen & Paper Денис Драгунов. Он добавил, что факт задолженности по договорам займа подтвержден лишь двусторонними актами сверки, что в условиях аффилированности не является достаточным доказательством наличия задолженности. «Полагаем, что шансы истца на успешное рассмотрение апелляции по его второму иску (к АО «Ангстрем-Т». – «Ведомости») также невелики», – говорит юрист.
«Это нередкая ситуация, когда группа аффилированных кредиторов пытается создать искусственную задолженность для последующей реализации противоправных интересов, в том числе в делах о банкротстве, – продолжает Драгунов. – Тренд судебной практики последних лет направлен на жесткое пресечение таких ситуаций, один из примеров мы и видим в рассматриваемой ситуации».
Отказывая Рейману в требованиях, суд учел, что как в отношении самого «Ангстрема», так и в отношении других компаний группы в настоящий момент возбуждены дела о банкротстве, где предъявлены многомиллиардные требования независимых кредиторов (в том числе банков, кредитовавших группу). «Рейман является лицом, аффилированным с группой компаний «Ангстрем», – отметил Бухарин. – В силу чего к его требованиям должен применяться повышенный стандарт доказывания реальности долгов. Но ни при рассмотрении иска в первоначальном арбитражном деле, ни при последующем рассмотрении в суде общей юрисдикции стороны не раскрыли все обстоятельства перечисления денежных средств и не обосновали экономический смысл сделок». Таким образом, с учетом возбужденного дела о банкротстве ответчика шансы оспорить решение суда в апелляции невысоки, считает адвокат.