Сразу несколько активов ПАО «Новатэк» в Ямало-Ненецком автономном округе стали участниками конфликтов с ФНС. Фискалы предъявили многомиллионные требования «Новатэк-Таркосаленефтегаз» и «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», усмотрев в сделках предприятий получение необоснованной налоговой выгоды. В случае с последней компанией, по мнению ревизоров, подрядчики, получившие многомиллионные контракты, работ не выполняли, а привлекались лишь для незаконного увеличения вычетов по НДС. Часть средств при этом, как указывают налоговики, после прохождения через фирмы-однодневки переводилась для покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными и даже выводилась в оффшорные юрисдикции. Примечательно, что ряд сделок приходился на периоды, когда ямальские «дочки» газовой компании возглавляли действующие высокопоставленные менеджеры самого «Новатэка». Первый раунд судебных разбирательств структуры из Тарко-Сале и Нового Уренгоя налоговым органам уже проиграли и, вероятно, готовятся к апелляциям. Между тем претензии у ФНС есть и к другим подчиненным Михельсона в ЯНАО.
Фискальные органы выявили вероятные нарушения со стороны еще одной «дочки» ПАО «Новатэк» в ЯНАО. По итогам выездной проверки в ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 потребовала от компании доплатить 10,9 млн рублей НДС, 23,7 млн недоимки по налогу на имущество организаций, пени в общей сумме 6,8 млн рублей и штраф в размере 7,3 млн.
По мнению ревизоров, в 2013-2014 годах добывающий актив получил необоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО «Грин Тэкнолоджиз», ООО «Индустриальные Технологии», ООО «Интерпоставка-М».
Как указывается в позиции налогового органа, «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» заключил с данными компаниями договоры на поставку химических реагентов, окислительно-восстановительной смеси и продукции технического назначения на общую сумму более 73 млн рублей. Впрочем, представители инспекции усомнились, что партнеры «дочки» «Новатэка» в реальности могли выполнить эти работы, придя к выводу, что целью сделок было «незаконное увеличение вычетов по НДС».
Обосновывая свою позицию, налоговики ссылались, например, на такие доводы: «Согласно полученным ответам от территориальных органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами-однодневками», <…> не располагались по адресу госрегистрации и не имели иных фактических адресов. У спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения обязательств ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений. Управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал».
Кроме того, проведя анализ движения денег, фискалы пришли к выводу, что «после прохождения через ряд компаний – фирм-однодневок – средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции».
Не менее примечательной является позиция МИФНС относительно ввозимых на территорию России для «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» товаров. Как указывается в материалах арбитража, в таможенные органы, вероятно, предоставлялись документы, содержащие недостоверную информацию.
В итоге Арбитражный суд Москвы, в котором «дочка» «Новатэка» пыталась оспорить претензии инспекции, согласился с выводом налогового органа, что товар, по документам поставленный спорными контрагентами, на самом деле поставлялся другими организациями путем покупки напрямую у иностранных производителей. «Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств, полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота», – говорится в решении суда.
Впрочем, особый интерес сделки имеют еще и в другом ключе. Согласно материалам суда, вышеописанные договоры датированы периодом с 26.05.2014 по 28.10.2014. Кто ставил свои подписи под документами, в арбитраже не раскрывается. Однако, по данным системы «Контур.Фокус», руководили ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в этот промежуток времени Соловьев Сергей Геннадьевич и с 30.07.2014 – Васюнин Сергей Владимирович (сведения указаны со ссылкой на ЕГРЮЛ).
Сергей Соловьев на данный момент является действующим депутатом Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа и генеральным директором ООО «Криогаз-Высоцк» (по информации «Контур.Фокус», 51% принадлежит ПАО «Новатэк»). В свою очередь, Сергей Васюнин с апреля 2017 года занимает должность заместителя председателя правления – директора по производству ПАО «Новатэк». К прочему, Васюнин Сергей Владимирович, согласно данным списка аффилированных лиц, является одним из акционеров ПАО «Новатэк».
Добавим, что это не первый случай, когда статусные менеджеры «Новатэка» фигурируют в скандальных материалах налоговых разбирательств. Так, «Правда УрФО» подробно рассказывала, что претензии у фискалов возникли и к сделкам «Новатэк-Таркосаленефтегаз». Как указывалось в материалах арбитража, «спорные» договоры подписывал Ретивов Валерий Николаевич. На данный момент в открытых источниках Валерий Ретивов упоминается в качестве директора департамента закупок и локализации «Новатэка».
Впрочем, по «Новатэк-Таркосаленефтегаз» претензии ФНС были адресованы не менеджеру, который подписывал документы, а другому управленцу – Александру Гире, возглавлявшему добывающую структуру в ЯНАО уже после Ретивова. В выводах налоговой, предоставленных в суд, прямо говорилось, что «Гиря А.И., являясь генеральным директором общества, через родственников жены создал схему, направленную на выведение денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды».
Как сообщала «Правда УрФО», «Новатэк-Таркосаленефтегаз» первые разбирательства с налоговой проиграл. Теперь компания пытается отстоять свою позицию в апелляции. По «Новатэк-Юрхаровнефтегазу» решение, принятое судом в пользу налогового органа, в силу еще не вступило. Вероятнее всего, компания также попробует оспорить претензии фискалов, подав апелляционную жалобу.
Между тем отметим, что разбирательства с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 сейчас ведет и ООО «Новатэк-Пуровский ЗПК» (ЯНАО, 100% принадлежит ПАО «Новатэк»). Объем претензий фискалов к этой «дочке» «Новатэка» в материалах арбитража пока не обозначен. Следующее заседание по делу состоится в октябре 2018 года.