Первый апелляционный суд общей юрисдикции вернул в Мосгорсуд на новое рассмотрение ходатайство Следственного комитета России (СКР) о продлении срока содержания под стражей бывшему сенатору от КЧР Рауфу Арашукову, его отцу Раулю и еще трем фигурантам дела о растрате газа на 2,5 млрд руб., участии в убийствах и организованном преступном сообществе. Данное решение было принято по апелляционным жалобам адвокатов, настаивавших также на изменении подзащитным мер пресечения на не связанные с заключением под стражу. Суд оставил их в СИЗО до нового решения по делу.
Заседание суда, на котором рассматривались жалобы адвокатов, длилось около двух часов. В целях соблюдения карантинных норм защитники, прокурор и представитель следственной группы СКР были в медицинских масках и перчатках, а обвиняемые выступали из СИЗО в режиме видео-конференц-связи. Масок и перчаток не было лишь у судей, но зато они находились на значительном удалении от других участников процесса.
Само решение о продлении ареста до 24 июля было принято Мосгорсудом еще 21 апреля. Причем из-за тех же карантинных мер в заседании не приняли участия подследственные, которым в СИЗО не смогли организовать даже видеосвязь с городским судом. Но, несмотря на протесты защиты, Мосгорсуд рассмотрел и удовлетворил ходатайство СКР о продлении арестов.
Обжалуя данное решение в Первом апелляционном суде, защитники указали, что сам факт отсутствия у подследственных возможности выступить в Мосгорсуде является веским основанием для его отмены. При этом адвокаты ссылались не только на нормы Уголовно-процессуального кодекса, но и на Конвенцию о защите прав человека, а также на решения Европейского суда. В них говорилось, что «неучастие обвиняемого в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос о продлении сроков содержания под стражей, нарушает его права».
Кроме того, адвокаты указали на то, что для продления ареста на срок свыше 12 месяцев следствие было обязано представить новые обстоятельства, возникшие в ходе расследования дела. Но этого, по словам адвоката Рауфа Арашукова Анны Ставицкой, не было сделано.
Органы предварительного следствия не представили суду никаких фактических данных, помимо общих неконкретизированных высказываний и тяжести самого обвинения»,— отметила госпожа Ставицкая.
Также адвокаты, сославшись на довод следствия о том, что, выйдя на свободу, обвиняемые Арашуковы и их предполагаемые сообщники могут скрыться, оказать давление на свидетелей либо продолжить занятие преступной деятельностью, заметили, что эти предположения ничем не обоснованы. Они обратили внимание апелляционного суда на постановление пленума Верховного суда России от 2003 года, в котором говорится, что в случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие это.
А самое главное, заявил адвокат Владимир Постанюк, Мосгорсуд при продлении срока содержания под стражей вновь не проверил причастность обвиняемых к инкриминируемым преступлениям. Так, адвокат напомнил судьям апелляционного суда, что за время следствия изменились обстоятельства, являвшиеся основанием для продления мер пресечения ранее. «Вначале следствие говорило, что Рауль Арашуков причастен к хищению газа на 32 млрд руб., и Басманный райсуд воспринял это как данность,— напомнил защитник.— Но в обвинении в окончательной редакции моему подзащитному сумма хищения была снижена до 2,5 млрд руб. При этом хищение было переквалифицировано на растрату». Однако, заявил адвокат, и тогда и теперь суды не проверяли причастность подследственного к хищению, доверяя следствию. Адвокат Постанюк напомнил также, что городской суд не стал проверять и причастность господ Арашуковых к созданию и участию в организованном преступном сообществе (ОПС).
«В деле нет никаких доказательств того, что Арашуков-старший отдавал своему сыну какие-либо указания о ликвидации в 2010 году лидера молодежного движения ?Адыгэ Хасэ? Аслана Жукова и советника главы республики Фраля Шебзухова, претендовавшего на пост руководителя КЧР,— заявил “Ъ” господин Постанюк.— Но именно это обстоятельство стало основанием для обвинения в участии в ОПС». Адвокат Ставицкая также отметила в жалобе, что следствие решило вменить Арашукову-старшему участие в убийствах лишь потому, что не нашло доказательств участия его сына Рауфа в хищении газа. При этом адвокат напомнила, что «следствие, вменив Раулю Арашукову организацию убийств, так и не установило, каким образом Шебзухов и Жуков могли мешать деятельности ОПС и зачем их надо было убивать».
Зато, отметили адвокаты, городской суд, не обратив внимания на эти противоречия, спокойно сослался на «тяжесть обвинений», предъявленных подзащитным. «Однако данное обстоятельство не может являться веским основанием для автоматического продления арестов»,— подчеркнули представители господ Арашуковых.
Защитники попросили отменить их арест до 24 июля, а ходатайство СКР направить на новое рассмотрение. Адвокаты настаивали и на изменении меры пресечения. В частности, защитники Рауфа Арашукова просили отпустить его под залог, сумма которого может быть определена судом. А Раулю Арашукову адвокаты просили избрать любую меру пресечения.
Судьи первого апелляционного суда согласились с мнением адвокатов о необоснованности продления арестов, направив ходатайство следствия на новое рассмотрение. При этом сохранили фигурантам меры пресечения в виде содержание под стражей до повторного разбирательства в Мосгорсуде.