В Екатеринбурге развернулся крупный конфликт с участием управления Федеральной службы по финансовому мониторингу и компании «Транспортный Партнер», главой которой является секретарь железнодорожного отделения «Единой России». Организацию уличили в сомнительных сделках на сотни миллионов рублей и попытке «узаконить» средства через судебные разбирательства. «Транспортный Партнер» заключил договор с контрагентом на предоставление вагонов, но, по мнению суда, последний фактически не занимался этой работой, действуя исключительно по указке заказчика. Деньги между тем транзитом через счета компании уходили за пределы РФ. В итоге екатеринбургской компании было отказано во взыскании более 264 миллионов с бывших партнеров, а Росфинмониторинг уже указал и на другие сомнительные сделки структуры, вскрытые финансистами.
Компания «Транспортный Партнер», возглавляемая секретарем железнодорожного отделения партии «Единая Россия» Екатеринбурга Сергеем Колесниковым, попала в поле интересов Росфинмониторинга.
Поводом для оценок стали судебные разбирательства ООО «Транспортный Партнер», в рамках которых организация, в частности, предъявила своему контрагенту – ООО «Промсервис-Система» («ПС-Система») требования более чем на 264 млн рублей. Истец ссылался на договор, согласно которому «ПС-Система» должна была предоставить компании вагоны для осуществления перевозок на территории РФ, в международном или транзитном сообщении. Кроме того, были предъявлены претензии по многомиллионным займам, выданным компанией «единоросса» партнерам.
В арбитраже представители «Транспортного Партнера» сообщили, что средства по займам и в качестве предоплаты по договору были перечислены на счета контрагента, однако последний своих обязательств не выполнил.
Вот только «ПС-Система» в ответ на претензии заявила, что сделки были мнимыми, а средства в итоге якобы «транзитом уходили на счет ТОО «Казахстанская грузовая компания», ОАО «РЖД
». К выводу о сомнительном характере взаимоотношений между структурами пришел и Арбитражный суд Свердловской области. В частности, в деле был разобран процесс переговоров, предшествовавших заключению договора по предоставлению вагонов.
«Ответчику («ПС-Система». – Прим. ред.) необходимы были вагоны, для того чтобы их получить, сотрудники ООО «Транспортный Партнер» находили компании, которые могли предоставить вагоны в аренду, после чего между «Транспортным Партнером» и потенциальными арендодателями вагонов велись переговоры. Если условия устраивали, то сотрудники давали указание «ПС-Системе» заключить договор аренды вагонов с указанным арендодателем. <…> Все действия по заключенным договорам в дальнейшем осуществлялись сотрудниками «Транспортного Партнера» без участия сотрудников «ПС-Системы», – говорится в материалах суда.
Обратил внимание арбитраж и на схему движения денежных средств. Так, согласно выпискам из банка, все деньги, перечисленные компанией «Транспортный Партнер» на счет контрагента, в том числе по договорам займа, транзитом в этот же день отправлялись на валютный счет «ПС-Системы», а с него уже перечислялись ТОО «Казахстанская грузовая компания».
Более того, расчетным счетом, судя по всему, распоряжалось само ООО «Транспортный Партнер». К такому выводу пришел суд, со ссылкой на предоставленные банком «ФК Открытие» IP адреса, с которых производился вход в интернет банк от имени контрагента.
«В соответствии с договором ответчик должен предоставлять истцу вагоны. Однако «ПС-Система» никогда не оказывала подобные услуги, также отсутствовали сотрудники, у которых имелся бы опыт работы с организацией железнодорожных перевозок, <…> сотрудники «Транспортного Партнера» самостоятельно вели переговоры с арендодателями вагонов, направляли им заявки <…>, а также вступали в договорные отношения от имени ООО «ПС-Система». В материалах дела имеется деловая переписка по электронной почте между сотрудниками ТОО «КГК» и сотрудниками «Транспортного партнера», – указано в материалах арбитража.
Свою оценку сделкам дал и Росфинмониторинг, подчеркнувший, что обстоятельства дела говорят о признаках использования недобросовестными участниками судебной власти в целях получения исполнительных документов. В ведомстве указали, что действительной целью разбирательств является «придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально».
Кроме того, согласно сведениям Росфинмониторинга, кредитной организацией ранее устанавливались признаки сомнительных операций со стороны ООО «Транспортный Партнер» в период с 2015 по 2018 годы. Вопросы у банков возникали и к «ПС-Система», в результате чего кредитные организации отказывались исполнять распоряжения клиента на совершение операций.
В итоге, изучив позиции сторон, Арбитражный суд Свердловской области отказался взыскивать сотни миллионов рублей в пользу ООО «Транспортный Партнер» с контрагента. Решение суда в законную силу еще не вступило. Данные об апелляционных жалобах в картотеке на текущий момент отсутствуют.
«Правда УрФО» связалась сегодня с директором компании «Транспортный Партнер» Сергеем Колесниковым, однако управленец отказался комментировать конфликтную ситуацию, сославшись на занятость.
В Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу также воздержались от пояснения ситуации по спору и комментариев относительно прочих мер в отношении ООО «Транспортный партнер». В ведомстве попросили направить письменный запрос относительно этого спора.