С января 2024 года Генпрокуратура пытается национализировать 13 земельных участков, некогда принадлежавших санаторию Управделами президента «Барвиха». По мнению ведомства, в 2001 году эти земли, находившиеся в федеральной собственности, были приобретены с нарушением закона — власти Мособласти не имели права передавать их частным лицам. На состоявшемся в конце июля слушании на сторону ответчиков встали правительство и Минимущество Московской области, продемонстрировав архивный документ, согласно которому в рамках приватизации в 1992 году российское правительство наделило регион и еще 65 субъектов правами распоряжаться федеральным имуществом.
В четверг, 25 июля, в Одинцовском городском суде прошло очередное заседание по иску Генпрокуратуры об изъятии земель в подмосковной деревне Жуковка, ранее принадлежавших санаторию Управделами президента «Барвиха». Иск от лица заместителя генпрокурора Игоря Ткачева был подан 22 января. Согласно его фабуле, в 2001 году около 99 га территории «Барвихи» были с нарушением закона изъяты из федеральной собственности, переданы частным инвесторам и определены под жилую застройку.
Теперь Генпрокуратура требует вернуть земли в собственность государства. Но не все 99 га, а только 13 участков общей площадью порядка 8 га, сейчас входящих в состав элитного поселка «Сады Майендорф». Ответчиками по иску выступает зарегистрированная в государстве Сент-Винсент и Гренадин компания «Кенсуэй Лимитед», а также шесть физических лиц: супруга ресторатора Аркадия Новикова Надежда Адвокатова, председатель наблюдательного совета банка «Система» Алексей Богачев, бизнесмен Валерий Голдышев, супруга девелопера Михаила Хубутия Екатерина Джанашия, бывший владелец «Уралхима» Дмитрий Мазепин и мать сооснователя Mercury Леонида Струнина Зоя.
Все ответчики приобрели спорные участки в 2013–2022 годах. А первоначальным частным владельцем была компания «Кантри-Про». Именно она в 2001 году получила 99 га, принадлежавших санаторию «Барвиха», — распоряжение об этом подписал возглавлявший тогда Московскую область Борис Громов. По условиям сделки «Кантри-Про» не только приобретала земли, но и должна была реконструировать, а затем передать Управделами президента расположенную здесь же усадьбу баронессы Мейендорф конца XIX века. Позиция Генпрокуратуры, описанная в иске, заключается в том, что инвестиционный контракт на реставрацию был только «прикрытием» для незаконной сделки. Так как земли «Барвихи» находились в федеральной собственности, настаивает ведомство, у региональных властей не было полномочий по их передаче «Кантри-Про». Кроме того, компания заплатила за 99 га всего 55,4 млн рублей при их рыночной стоимости на тот момент в 13 млрд рублей.
На судебном заседании 25 июля свою позицию по иску впервые изложило привлеченное третьим лицом правительство Московской области, а также областное Министерство имущественных отношений. Их представители продемонстрировали найденное в архивах распоряжение правительства (№45-р, копия есть у Forbes) от февраля 1992 года, согласно которому Московской области и еще 65 субъектам Российской Федерации присваивался статус территориальных агентств Государственного комитета имущественных отношений. Как отметил на заседании представитель правительства Московской области, с 1994 года права по распоряжению объектами федеральной собственности были делегированы Госкомимуществу. Таким образом, Московская область, будучи территориальным агентством Госкомимущества, имела все полномочия одобрить продажу «Кантри-Про» земель «Барвихи».
«Через год [после сделки с «Кантри-Про»] эти полномочия были прекращены, — добавил на заседании представитель областного Минимущества. — Но важно отметить, что именно на дату заключения договора купли-продажи [земельных участков «Барвихи»] Министерство имущественных отношений было уполномочено от имени Российской Федерации осуществлять продажу имущества».
По мнению управляющего партнера адвокатской коллегии «Муранов, Черняков и партнеры» Дмитрия Чернякова, появление в судебном процессе распоряжения №45-р серьезно подрывает позицию истца. «Основным доводом Генеральной прокуратуры по незаконности приватизации было отсутствие компетенции у губернатора Московской области и Минимущества Московской области при заключении договора купли-продажи 99 га земли в 2001 году, — объясняет Черняков. — Как выяснилось в ходе судебного заседания, этот довод был основан либо на незнании, либо на ошибочном толковании нормативных актов, действовавших в 1990-х и начале 2000-х. Полученное из архива и представленное распоряжение №45-р от 1992 года доказывает, что имуществом — земельными участками — распорядилось и договор купли-продажи с «Кантри-Про» подписало полномочное лицо. Этот факт не должен быть оставлен без внимания судом».
Представители правительства Московской области и областного Минимущества также прокомментировали довод Генпрокуратуры о том, что земли «Барвихи» были проданы по заниженной стоимости. На момент сделки в России действовал закон о плате на землю, отметил представитель правительства Мособласти, в котором был закреплен показатель нормативной стоимости земли, учитывающий ее качество, местоположение и потенциальный доход. В 2001 году нормативная собственность земель «Барвихи» была рассчитана областным правительством как раз в размере 54,4 млн рублей.
На заседании был представлен отчет (есть у Forbes) об оценке стоимости реконструированной усадьбы Мейендорф, которая в итоге отошла санаторию «Барвиха», став одноименной президентской резиденцией. Согласно отчету, ее стоимость в ценах 2001 года составила более 1,5 млрд рублей. А стоимость работ, изначально определенных проектом, составила $35,6 млн (или 1 млрд рублей при среднем курсе доллара в 2001 году 29,17 рубля). «Кантри-Про», говорится в отчете, реставрировала усадьбу, построила вокруг нее ограждение с электронной сигнализацией, обеспечила газификацию объекта, построила дороги, два моста, а также воинский мемориал и часовню. «Довод Генпрокуратуры о продаже имущества по заниженной стоимости также был опровергнут представленными в дело доказательствами, — комментирует Черняков. — Оказалось, что стоимость реконструкции замка Мейендорф составляет огромную сумму, которая была потрачена «Кантри-Про» по договору с Управлением делами Президента России. Фотографии изысканных дорогостоящих интерьеров замка, которые были представлены в материалы дела, и отчеты оценщиков об их стоимости опровергают довод о том, что расчет за реконструкцию в виде продажи земельного участка был произведен по заниженной стоимости».
Согласно карточке дела на сайте Одинцовского городского суда, следующее заседание по иску назначено на 10 сентября.