Юристы получили мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам обанкроченного ООО «Гринфлайт» экс-губернатора региона Михаила Юревича. Как следует из документа, размер прямых убытков строительной компании по сделкам, в которых суд счел доказанным его участие, превышает 2 миллиарда рублей. Так, судья Вячеслав Бушуев пришел к выводу, что с августа 2013 года строительная компания по настоянию экс-губернатора заключала убыточные и высокорискованные сделки, приведшие к кризису ликвидности и невозможности исполнения обязательств по строительству домов.
Участие Юревича в этой истории было установлено из пояснений, данных лицами, которых конкурсный управляющий компании-банкрота Андрей Кузьмин также намеревался привлечь к субсидиарной ответственности: бывших руководителей Сергея Мануйлова и Виталия Санникова. В результате оба, как и соучредитель компании Александр Москалюк, избежали финансовой ответственности из-за истечения сроков исковой давности. Бывшему главе региона, по мнению наблюдателей, данный процесс не только принес дополнительные финансовые обязательства, но осложнил выстраивание линии защиты в рамках судов по отмене решения о национализации бизнеса.
В рамках разбирательств было озвучено 4 эпизода, по которым бывший губернатор Челябинской области Михаил Юревич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам «Гринфлайта».
Это выплата 28 августа 2013 года акционерам компании – ООО «Центр современных технологий» и ООО «Медиа-Стиль» – по 125 млн рублей в счет распределения прибыли, соглашения с «СМП Банком» от 2013 года о расторжении 16 договоров долевого участия с полным возвратом средств и уплатой штрафа в размере 30% от стоимости договоров, то есть 364 млн рублей, совершенное в ноябре 2013 года пожертвование хоккейному клубу «Динамо» в размере 320 млн рублей и кредитование дочерних организаций, в результате которого компании не вернули 153,9 млн (агентство недвижимости «Ключевые люди»), 564,3 млн рублей (московский филиал «Гринфлайта») и 370 млн (агентский договор поставки с «ЕвроПа-Урал»). Таким образом, общий размер прямых убытков по указанным выше сделкам превысил 2 млрд рублей.
В ходе процесса к материалам дела было приобщено постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 2 марта 2019 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в июле 2016-го по факту мошенничества при строительстве многоквартирных домов (часть 4 статьи 159 УК РФ) в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Гринфлайт». Обвинение по данному делу было предъявлено Сергею Мануйлову, но его действия квалифицировались как злоупотребление полномочиями (часть 2 статьи 201 УК РФ).
В постановлении воспроизведены данные в ходе предварительного расследования показания бывших руководителей ООО «Гринфлайт» Дмитрия Карабинцева (возглавлял компанию до декабря 2012 года), Виталия Санникова (с декабря 2012 по август 2013) и Сергея Мануйлова (с августа 2013 по сентябрь 2015, а также с марта по июль 2016), указавших, что один из соучредителей компании Александр Москалюк выступал в качестве доверенного лица Михаила Юревича, на тот момент губернатора Челябинской области.
«Названные лица указали на то, что Юревич участвовал в принятии значимых для ООО «Гринфлайт» решений, навязывал свою волю, в том числе участникам», – говорится в материалах арбитражного процесса.
К таким решениям, в частности, относят назначение гендиректором Мануйлова, обеспечение защиты Москалюка по возбужденному в его отношении уголовному делу, выкуп земельных участков у Маргариты Бутаковой на сумму 360 млн рублей, а также решения по вменяемым по настоящему спору эпизодам – о повлекшем убытки расторжении договоров с «СМП Банком» и пожертвовании 320 млн рублей клубу «Динамо».
«Какого-либо опровержения факту дачи таких показаний, равно как и разумного обоснования возможного согласованного оговора Юревича со стороны Карабинцева, Санникова и Мануйлова суду не представлено. В такой ситуации суд признает доказанным наличие у Юревича фактической возможности определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления», – говорится в постановлении арбитража.
В привлечении к субсидиарной ответственности других физических и юридических лиц суд отказал, ссылаясь на истечение сроков исковой давности.
«Все ответчики по настоящему обособленному спору, за исключением Юревича, являются лицами, сведения о которых были внесены в публичный реестр юридических лиц. Кроме того, Мануйлов и Санников являлись непосредственными подписантами соответствующих документов по сделкам. В такой ситуации, как полагает суд, об основаниях для предъявления рассматриваемого иска ко всем ответчикам, кроме Юревича, временный управляющий мог узнать в 2018 году и во всяком случае не позднее 1 марта 2020 года», – пояснил свою позицию судья Вячеслав Бушуев.
ООО «Гринфлайт» было образовано 20 октября 2011 года с уставным капиталом 200 млн рублей. Учредителями выступили Александр Москалюк (40%), ООО «Центр современных технологий» (20%) и Дмитрий Карабинцев (40%). 20 февраля 2012 года на общем собрании было принято решение об увеличении уставного капитала до 500 млн рублей, доли распределились следующим образом: 40% у Москалюка, 20% – у «Центра современных технологий», 16% – у Карабинцева, 20% – у «Медиа-Стиля» (принадлежал на тот момент Виталию Санникову, в январе 2013 компания перешла Сергею Мануйлову), и 4% – у «Инвестиций в недвижимость».
20 августа 2013 года Карабинцев и «Инвестиции в недвижимость» вышли из состава участников ООО «Гринфлайт», а принадлежавшие им доли спустя 7 месяцев были проданы еще одному человеку Юревича – Маргарите Бутаковой, теще его бывшего бизнес-партнера Вадима Белоусова.
Как следует из материалов дела, наиболее благоприятными для ООО «Гринфлайт» были 2012 и 2013 годы. До первой половины 2013 застройщик, по словам бывшего руководителя Карабинцева, не привлекал кредитов. Договоры долевого участия по недостроенным на момент банкротства домам начали заключаться в июле 2013 года. С этого момента, по словам бывшего управленца, произошла корректировка стратегических целей, стало происходить «наращивание инвестиционных проектов без достаточного объема собственного финансирования, перестала осуществлять страхование экономических рисков». В начале 2014 года началось снижение выручки, тогда было принято решение о привлечении кредита в 1,5 млрд рублей, который компания не смогла вернуть.
Сегодня очевидно, что проблемы застройщика усугубило ухудшение экономической ситуации на рынке жилищного строительства, вызванное ослаблением рубля и ростом ипотечных ставок в 2015 году. Однако были и субъективные причины, связанные с принятием решений внутри компании.
Так, по мнению конкурсного управляющего, вред кредиторам был причинен в результате сделок по оплате труда адвокатов компаний «Южно-Уральский центр права» и «Трунов, Айвар и партнеры», получивших от «Гринфлайта» 30,8 и 36 млн рублей соответственно. Предметом соглашения об оказании юридической помощи с коллегией «Трунов, Айвар и партнеры» была защита по уголовному делу в отношении акционера Москалюка. Определить из содержания договоров с «Южно-Уральским центром права», какие именно действия составляли юридическую помощь, не удалось. Конкурсный управляющий сделал вывод, что заключались договоры в интересах Юревича, поскольку руководитель компании Сергей Буйновский был в то время советником губернатора по правовым вопросам.
Еще один спорный эпизод связан с приобретением компанией «Гринфлайт» земельного участка под коттеджную застройку, на котором в момент передачи было 26 незавершенных строений. Также летом 2014 года была сделка между «Гринфлайтом» и ООО «Инвестиции в недвижимость» о покупке участка за 53,9 млн рублей с оплатой в виде права требования квартир на данную сумму. По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость указанного участка составляет 5,9 млн рублей, именно такая цена была определена на торгах, состоявшихся 1 апреля 2021 года. Однако потери от этих эпизодов в вину Юревичу не поставили.
Определять размер субсидиарной ответственности суд будет после окончания расчетов с кредиторами. Уже сейчас заявляется, что он меньше вменяемых ему двух млрд ущерба.
«Не думаю, что для Михаила Юревича этот процесс в нынешней ситуации может иметь какие-то последствия за исключением обязательства выплачивать долг. Но озвученные факты могут в рамках процессов по национализации свидетельствовать в пользу версии Генпрокуратуры о том, что, работая на госслужбе, Юревич занимался бизнесом. Это может усложнить работу адвокатов, рассчитывающих после прецедента Малика Гайсина на отмену решений об изъятии активов», – прокомментировал юрист, ознакомившийся с документом.