Юристы бывшего челябинского губернатора Михаила Юревича получили мотивировочную часть арбитражного решения о привлечении экс-чиновника к субсидиарной ответственности по долгам обанкроченной компании-застройщика «Гринфлайт». В документе фигурируют четыре эпизода: выплата 28 августа 2013 года акционерам предприятия (ООО «Центр современных технологий» и ООО «Медиа-Стиль») по 125 млн рублей в счет распределения прибыли; соглашения 2013 года с «СМП Банком» о расторжении 16 договоров долевого участия с полным возвратом средств и уплатой штрафа в 364 млн; пожертвование в ноябре 2013-го 320 млн хоккейному клубу «Динамо» и кредитование дочерних организаций, в результате которого компании не вернули в общей сложности свыше 1 млрд. Таким образом, размер прямых убытков по указанным сделкам оценивается более чем в 2 млрд рублей.
К материалам дела приобщено постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 2 марта 2019 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в июле 2016-го по факту особо крупного мошенничества при строительстве многоквартирных домов в отношении неустановленных лиц из числа руководства «Гринфлайта». Кроме того, тогда обвинение в злоупотреблении полномочиями предъявлялось гендиректору компании Сергею Мануйлову. Также в документе воспроизведены показания бывших руководителей предприятия Дмитрия Карабинцева, Виталия Санникова и того же Мануйлова, согласно которым один из соучредителей компании Александр Москалюк выступал в качестве доверенного лица Юревича, занимавшего на тот момент губернаторский пост и непосредственно принимавшего участие в принятии решений.
В частности, Юревич назван ответственным за назначение гендиректором Мануйлова, обеспечение защиты Москалюка после возбуждения в отношении него уголовного дела, выкуп за 360 млн рублей земельных участков у Маргариты Бутаковой (тещи бывшего бизнес-партнера Юревича Вадима Белоусова), а также принятие решений о расторжении договоров с «СМП Банком» и пожертвовании клубу «Динамо». В привлечении к субсидиарной ответственности других физических и юридических лиц суд отказал, сославшись на истечение сроков исковой давности. Что касается Юревича, то арбитраж признал доказанным наличие у него фактической возможности «определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления».
По мнению конкурсного управляющего, вред кредиторам «Гринфлайта» также был причинен в результате сделок по оплате адвокатов компаний «Южно-Уральский центр права» и «Трунов, Айвар и партнеры», получивших, соответственно, 30,8 млн и 36 млн рублей. Предметом соглашения об оказании юридической помощи с коллегией «Трунов, Айвар и партнеры» стала защита по уголовному делу одного из акционеров – Александра Москалюка. Предмет юридической помощи в рамках договора с «Южно-Уральским центром права», пока остается неизвестным для журналистов, но и в этом случае управляющий пришел к выводу, что договор заключался в интересах Юревича, так как входивший в число учредителей юридического центра Сергей Буйновский был в то время советником губернатора по правовым вопросам.