Кассация отправила на новое рассмотрение иск об оспаривании договора, по которому Златоустовский метзавод (входил в «Эстар», находится в банкротстве) выступал поручителем по займу в $889 млн. Договор в 2012 году был заключен между кипрскими Skyblock (кредитор) и Cyberlink в интересах «Мечела», считает Ростовский электрометаллургический завод (РЭМЗ, входил в группу «Эстар»). Позицию РЭМЗа поддержал апелляционный суд, посчитав сделку экономически невыгодной для завода.
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение 18 апелляционного суда, который в конце прошлого года признал недействительным договор поручительства между ОАО «Златоустовский металлургический завод» (ЗМЗ, находится в банкротстве с 2013 года, входил в группу «Эстар» Вадима Варшавского) и Skyblock Ltd (Кипр). Решение принято 16 февраля, его мотивировочная часть еще не опубликована. Напомним, ЗМЗ стал поручителем по кредиту, выданном в 2012 году Skyblock компании Cyberlink Ltd (Кипр) в размере $889 млн, который был погашен не полностью. В 2013 году Skyblock Ltd (имеет 10% в ПАО «Мечел») выиграла иск о совзыскании с ЗМЗ 5 млрд руб. С этим долгом компания вступала в реестр кредиторов ЗМЗ, но в 2015 году отказалась от этих требований.
Однако договор в рамках банкротного дела пытается оспорить Ростовский металлургический завод (РЭМЗ, входил в группу «Эстар»). По мнению РЭМЗ, эта сделка стала одной из причин «преднамеренного банкротства» ЗМЗ. Ростовский завод неоднократно заявлял, что на момент заключения сделки златоустовским метзаводом управлял «Мечел», в интересах которого и заключался договор поручительства. По данным РЭМЗ, «Мечел» и кипрские компании аффилированы между собой. Единственной целью заключения поручительства для «Мечела» было установить контроль над банкротством заводов (почти все метзаводы группы «Эстар», с которыми сотрудничал «Мечел», находятся в банкротстве), считают представители РЭМЗа.
Арбитражный суд Челябинской области летом прошлого года не поддержал доводы завода, отметив также, что достаточных доказательств влияния «Мечела» на ЗМЗ стороны не предоставили. Это решение кассация также отменила. Отметим, что апелляция, несмотря на то, что интересант сделки так и не был установлен, признала, что для завода она была невыгодной. При этом суд не исключал наличие возможности влияния на принимаемые решения в тот период со стороны «Мечела».
Оспаривание договора юристы, знакомые с ходом дела, связывают, в том числе, с желанием кредиторов привлечь к субсидиарной ответственности представителей «Мечела» и НК «Инвест» (его РЭМЗ также называет структурой «Мечела») по долгам ЗМЗ. По данным на декабрь 2016 года, в реестре кредиторов ЗМЗ значатся 95 требований на общую сумму свыше 16 млрд руб. Из-за рассмотрения данного ходатайства, суд в конце прошлого года приостановил дело о банкротстве ЗМЗ. Следующее заседание по рассмотрению ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности состоится 10 марта. Сам «Мечел» неоднократно заявлял, что никогда не владел ЗМЗ, а был его стратегическим партнером по соглашению, заключенному в 2013 году с правительством Челябинской области. Документы об этом, подписанные экс-губернатором Михаилом Юревичем, экс-гендиректором «Мечела» Евгением Мехелем и бывшим главой волгоградского меткомбината «Красный Октябрь» Дмитрием Герасименко (комбинат управлял ЗМЗ), запрошены судом для изучения. Свои судебные претензии господин Варшавский ранее объяснял желанием погасить все долги ЗМЗ.