В банкротстве компании «Универсал-трейдинг» бизнесмена Тимура Гизатуллина, которая до 2018 года развивала розничную сеть «Матрица», не найдено признаков преднамеренности. Арбитражный управляющий пришел к выводу, что причиной краха предприятия стала экономическая ситуация в стране. При этом он установил факт заключения невыгодных для предприятия сделок на общую сумму 860 млн руб., большая часть которых касалась аренды помещений по ценам выше рынка. К подозрительным отнесены также щедрые выплаты владельцу сети, который одновременно руководил «Универсал-трейдингом»: за полтора года Тимуру Гизатуллину было начислено по графе «зарплата» 111 млн руб. По мнению юристов, сделки могут быть оспорены.
Временный управляющий компании «Универсал-трейдинг» Ильдар Сырлыбаев опубликовал первые выводы о причинах краха розничной сети «Матрица», которую развивало предприятие. Проанализировав финансовую деятельность компании, он не обнаружил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а причиной несостоятельности ритейлера признал объективные обстоятельства: снижение потребительского спроса и выручки в результате экономического кризиса.
Отчет временного управляющего опубликован 2 сентября в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах.
• Компания «Универсал-трейдинг» до 2018 года развивала в Москве, Башкирии и Самаре универсамы бренда «Матрица». Основная их часть — более 40 магазинов, в том числе гипермаркет, располагались в Уфе. В марте 2018 года на банкротство предприятия подавал Бинбанк, в залоге у которого была недвижимость, арендованная под магазины сети. Но тогда стороны заключили мировое соглашение, по которому ритейлер обязался погасить долг в сумме около 350 млн руб. до февраля 2022 года. В марте 2020 года процедура наблюдения в «Универсал-трейдинге» была введена по требованию ООО «М супермаркет», принадлежащего Светлане Антоновой — родственнице владельца сети Тимура Гизатуллина. Объем требований кредиторов в материалах временного управляющего оценивается в 768 млн руб. Крупнейший кредитор — «Абсолют банк», которому «Универсал-трейдинг» задолжал 724,2 млн руб.
Временный управляющий при этом установил около 80 спорных сделок, заключенных «Универсал-трейдингом» в 2015-2020 годах и причинивших предприятию ущерб в сумме 860 млн руб. Основная их часть касалась аренды помещений под магазины по ценам выше рынка у других предприятий, связанных с Тимуром Гизатуллиным, например, у «Инвест-недвижимость», «Космополис», «Феникс» и «Аркан», а также у московских закрытых паевых инвестфондов «УК МДМ Золотой город» и «УК МДМ Региональная недвижимость».
В 2018 году господин Гизатуллин распорядился заплатить компании «Маршель», которой сам и руководил, 187 млн руб. за выкуп кредиторской задолженности «Универсал-трейдинга».
А в 2018-2020 годах владельцу сети по графе «заработная плата» было выплачено суммарно более 111 млн руб. Ежемесячные выплаты варьировались, как отмечается в отчете, от 340 тыс. до 10 млн руб.
Объем спорных сделок сопоставим с выручкой «Универсал-трейдинга» в докризисные времена за полтора-два месяца (в 2016 году она составила 7,2 млрд руб., в 2017-м — 5,05 млрд руб.). Временный управляющий пришел к выводу, что эти сделки не могли стать причиной банкротства предприятия.
При этом, следует из отчета, спорные сделки нуждаются в пересмотре. Так, перечисления Тимуру Гизатуллину по графе «зарплата», по мнению Ильдара Сырлыбаева, не соответствовали реально начисленной зарплате, страховым и другим обязательным взносам и не подтверждаются бухгалтерской отчетностью.
В конце августа собрание кредиторов «Универсал-трейдинга» проголосовало за введение конкурсного производства. На место конкурсного управляющего предложен Анатолий Абаев.
Ильдар Сырлыбаев вчера сообщил „Ъ“, что конкурсному управляющему предстоит еще раз проанализировать все сделки и принять решение об их оспаривании.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин полагает, что ряд сделок, в том числе по начислению зарплаты владельцу сети и аренды площадей по завышенным ставкам, действительно вызывает особый интерес. «Оспаривать такие сделки стоит. Скорее всего, арбитражный управляющий учтет это в своей стратегии»,— отметил юрист.
Управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин полагает, что на следующих этапах банкротства предприятия арбитражный управляющий может попытаться привлечь руководителя сети к субсидиарной ответственности. «Основания, судя по отчету временного управляющего, для этого есть. При этом законодательство таково, что освободиться от субсидиарной ответственности, которую признал суд, невозможно даже в результате собственного банкротства физлица»,— отметил эксперт.