Обеспечивающее сотни рабочих мест для Карпинска градообразующее предприятие – «Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ) погружается в убытки на фоне затяжного корпоративного конфликта. Промплощадка – партнер гигантов тяжелого машиностроения РФ на протяжении текущего года демонстрирует стабильные отрицательные показатели, указывая на спад производства, значительный репутационный ущерб, проблемы с банками и дестабилизацию финансово-хозяйственной деятельности. При этом суды подтверждают схемы с транзитом и выводом средств со стороны группы одного из акционеров КЭМЗа, а его оппонентам в разбирательствах приписывают уголовное дело с ущербом в десятки миллионов для свердловских электромашиностроителей. Кроме того, представители мажоритарного акционера КЭМЗ настаивают на признании недействительными операций и взыскании сотни миллионов с фирмы из Санкт-Петербурга, которая фигурировала в изысканиях ФНС. Сами фискалы также указывают на притязания, на средства промышленников, а пока миллионы ищут у бенефициаров и менеджмента поставщика производителей горнодобывающей техники, «которого перманентно сотрясают все новые финансовые конфликты». Как бы то ни было, для населения глубоко депрессионного Карпинска этот конфликт является больше чем потрясением.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил решение по спору вокруг обязательств ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ). Ранее первая инстанция признала недействительной сделкой перечисления более чем на 64 млн от ООО «Электромаш» в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» (принадлежит ПАО «Московский кредитный банк») по договору, заключенному между финансистами и КЭМЗ.
Кроме того, были применены соответствующие последствия: обязательства по кредитному договору были признаны прекращенными, а права требования у «Электромаша» по договору залога – не возникшими.
В апелляции представители КЭМЗ пытались настаивать, что суд не дал оценку всем доводам.
«В результате корпоративного конфликта в обществе «1Капитал» у него (КЭМЗ. – Прим. ред.) возникли финансовые трудности в погашении задолженности перед «Кольцом Урала», в связи с чем <…> оно вело переговоры с другим банком о возможности кредитования и переписку с обществом «Электромаш» о получении займа, вместе с тем суд не дал оценки данным доводам, указав только на погашение задолженности <…>, не оценил причины, по которым третье лицо погасило задолженность, не дал оценки доводам о том, что именно действия Бакирова Р.М. (директора «1Капитал») и Купаевой Н.В. (мать Бакирова), которые полностью контролируют деятельность «1Капитал», привели к возникновению финансовых трудностей у КЭМЗ», – следовало из позиции апеллянта.
Также юристы выступали против выводов суда об аффилированности КЭМЗ с «Электромашем» и подконтрольности последнего Наталье Якуниной – одному из акционеров электромашиностроительного завода. «Данные выводы сделаны судом со ссылкой на материалы налоговой проверки, которые, по мнению КЭМЗ, не являются доказательствами по делу», – отмечается в суде.
Схожей позиции придерживались и представители «Электромаша». Они выражали несогласие с выводом первой инстанции, что КЭМЗ мог самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору, ссылались на необоснованность заключения, что «оплата по кредитному договору производилась за счет средств общества КЭМЗ», указывая на договор займа с «Итком», и говорили о недоказанности связей с Якуниной.
Впрочем, апелляция такую версию не приняла, согласившись с выводами о наличии между КЭМЗом и «Электромашем» транзитной схемы продажи продукции свердловского предприятия, в результате которой на «Электромаш» выводились денежные средства КЭМЗа.
«Суд <…> соглашается с выводами, <…> что <…> подтверждается наличие злоупотребления правом в согласованных действиях «Электромаша», Якуниной Н.Я. и общества «КЭМЗ», направленных на погашение задолженности последнего по кредитному договору, в целях получения прав требования к самому обществу и его поручителям, в том числе к «1Капитал», а также получения прав по договорам залога в отношении значительного объема принадлежащего КЭМЗу и используемого в хозяйственной деятельности имущества», – следует из определения суда в Перми.
Добавим, что данные разбирательства являются важной частью корпоративного конфликта, развивающегося на градообразующем предприятии Карпинска. Сторонами в нем выступили участники мажоритарного акционера КЭМЗ – ООО «1Капитал»: Наталья Якунина и ее сын Олег Якунин, фигурирующий в отчетности как член совета директоров КЭМЗ, с одной стороны, и вторая участница «1Капитал» Наталья Купаева, поддерживаемая своим сыном, бывшим председатель совета директоров КЭМЗ Русланом Бакировым, с другой.
Причем если группе Якуниной приписывали вышеназванные схемы, то оппоненты Бакирова заявляли о возбужденном в отношении него уголовном деле.
«КЭМЗ признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Бакирова Р.М.; в результате реализации Бакировым схемы личного обогащения за счет ОАО последнему были причинены убытки в размере свыше 80 миллионов рублей», – заявляла одна из сторон конфликта.
В разговоре с изданием юристы-участники споров настаивали ранее, что дело является актуальным, и говорили «о странной позиции Бакирова в части требований о банкротстве КЭМЗ».
Добавим, что сейчас продолжается целый список разбирательств между сторонами конфликта. В частности, судом рассматривается иск КЭМЗ в лице «1Капитал» к Саттарову Радику Иблиаминовичу, Якуниной Наталье Яковлевне, Якунину Вячеславу Валерьевичу о признании сделок недействительными и взыскании убытков в размере 10,38 млн рублей.
При этом многочисленные конфликты однозначно влияют на деятельность градообразующего предприятия, что отмечается в отчетности.
«Корпоративные и имущественные судебные споры с участием общества, инициированные «1Капитал» <…> и Бакировым Р.М. <…>, и как следствие: дестабилизация деятельности <…>, репутационный ущерб <…>, отказы банков в предоставлении кредитной линии и в рефинансировании, дефицит оборотных денежных средств <…>, затруднение своевременного погашения обществом договорных обязательств по оплате поставленной продукции перед поставщиками, спад производства», – следует из документов.
Проблемы видны и исходя из финансовых результатов. Так, согласно «Контур.Фокус», по итогам 2021 года КЭМЗ продемонстрировал чистый убыток в 127,7 млн, в то время как ранее демонстрировал прибыль. Отрицательные финансовые показатели были достигнуты промпредприятием и по итогам 3,6 и 9 месяцев 2022 года. Так, на конец сентября убыток составил 48,2 млн.
Среднесписочная численность сотрудников КЭМЗа, по данным «Контур.Фокус», в 2021 году составляла 457 человек.
Официально среди основных потребителей продукции актива такие крупные компании, как РЖД, СУЭК, «Роснефть» и другие. В отчетности же предприятия за 2022 год в качестве основных заказчиков фигурируют ООО «ИЗ-КАРТЭКС им. П.Г. Коробкова» (Санкт-Петербург), ЗАО «Рудгормаш» (Воронеж) и др. Также в документе отмечается, что часть продукции предприятия идет на экспорт.