Как полностью исполнить госконтракт, поставить уникальное оборудование по устраивающей заказчика цене и быть обвиненным в хищении на сотни миллионов? Глава и совладелец крупной компании, 30 лет работающей на рынке инновационного оборудования для авиации, стал фигурантом уголовного дела о мошенничестве без доказанного ущерба и корыстных мотивов. Предприниматель считает дело заказным, но его доводы о незаконности перевода гражданского спора в уголовную плоскость остаются без внимания как регионального надзора, так и подчиненных Игоря Краснова. О нестыковках в ходе следствия, которые проигнорировали прокуроры, — в материале ПАСМИ.
Двойной удар
ООО «Фирма Новые информационные технологии в авиации» (НИТА) работает на авиационном рынке с 1990 года. “Уже 30 лет мы занимаемся оснащением предприятий авиационной отрасли современным инновационным оборудованием, позволяющим управлять воздушным движением, контролировать и планировать полеты, обучать специалистов авиационных профессий”, — говорится на официальном сайте компании.
За время существования компании реализованы тысячи проектов, в том числе, крупные госконтракты. По открытым данным, постоянными заказчиками НИТА были Росавиация, Минобороны России, Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Государственная корпорация по организации воздушного движения.
В марте 2016 года у компании с богатой историей начались проблемы. Соучредитель и гендиректор предприятия Олег Зыков стал фигурантом дела о мошенничестве. По версии правоохранителей, компания не выполнила контракт по поставке пяти тренажеров для обучения пилотов в Ульяновский институт гражданской авиации. В июле 2018 — после двух с лишним лет следствия и более 20 допросов — дело было закрыто с формулировкой «в связи с отсутствием события преступления». Но спустя три месяца – в конце октября 2018 года — появилось еще одно уголовное дело по той же статье 159 УК РФ и также связанное с госзакупками авиатренажеров.
Дело по факту хищения бюджетных средств в размере 358,9 млн рублей при выполнении контракта на поставку в Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации (СПб ГУ ГА) тренажера самолета Bombardier CRJ200 было возбуждено по материалам УЭБиПК ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и регионального управления ФСБ.
Госконтракт был исполнен еще в 2013 году, оборудование было принято заказчиком, сертифицировано в Росавиации и успешно эксплуатировалось несколько лет, принеся университету более 100 млн рублей дохода. Никаких нареканий к тренажеру не возникало ни у заказчика, ни у контрольных органов как при приемке оборудования, так и в процессе эксплуатации.
Более того, как рассказал ПАСМИ Олег Зыков, университет отказывался признать себя потерпевшим по этому уголовному делу и сделал это лишь 31 мая 2019 года под давлением следствия.
Они в курсе:
— прокурор Санкт-Петербурга Сергей Литвиненко
— глава ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Роман Плугин
— бизнес-омбудсмен Борис Титов
По мнению гендиректора НИТА, два уголовных дела подряд не могут быть простым совпадением. Он полагает, что это заказ, но кто инициатор и какова цель, ему неизвестно. Но в любом случае, подчеркнул руководитель предприятия, если у университета после нескольких лет эксплуатации тренажера возникли какие-либо претензии к производителю или поставщику, то их урегулирование должно проходить в рамках гражданско-правовых отношений в арбитражном суде, но никак не в уголовной плоскости.
Старое и новое
В настоящий момент предварительное следствие по делу о хищении 358 млн 900 тыс. бюджетных рублей завершено. 20 октября следователь 5 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Фарид Мамедов предъявил Олегу Зыкову обвинение в окончательной редакции.
“По делу собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения Зыкову Олегу Николаевичу в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере”, — указывается в постановлении.
По версии следствия, гендиректор ООО «Фирма «НИТА» в 2012 году заключил контракт с Санкт-Петербургским государственным университетом гражданской авиации на поставку нового тренажера самолета КТС CRJ 200, а поставил в итоге бывшее в употреблении устройство. Изготовленный в период с 1999 по 2000 годы тренажер Зыков приобрел у канадской компании «САЕ Inc.» за 8,8 млн долларов, а затем перепродал его петербургскому вузу за 358,9 млн рублей, “добившись незаконного корыстного обогащения за счет средств государственного бюджета Российской Федерации”, отмечается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Именно эти 358,9 млн рублей вменили Олегу Зыкову в качестве ущерба по уголовному делу о мошенничестве.
Отрицательный ущерб
Между тем, иск СПбГУ ГА к НИТА о компенсации ущерба в 358,9 млн рублей, который, по словам адвокатов гендиректора предприятия, следствие вынудило заявить, позднее был отозван проректором университета Яковом Далингером. Северо-Западное следственное управление на транспорте СКР усмотрело в действиях представителя вуза признаки злоупотребления полномочиями и возбудило против него уголовное дело. Правда, позднее правоохранители разобрались в обстоятельствах и прекратили дело за отсутствием состава преступления.
Сам гендиректор и его защитники не согласны ни с фактом причинения ущерба, ни с его суммой, и ни с самим обвинением в принципе. Как пояснили ПАСМИ представители защиты Олега Зыкова, следователи при расчете ущерба руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, которое гласит, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
При этом ВС РФ указывает на обязанность следствия доказать, что поставленное имущество является менее ценным, чем его стоимость по договору, а в данном случае этого сделано не было. Назначенная следователем Мамедовым товароведческая экспертиза лишь признала, что тренажер был не новым, хотя и глубоко модернизированным. На вопрос о реальной стоимости оборудования эксперты ФБУ “Северо-Западный РЦСЭ” Минюста России ответить не смогли, сославшись на отсутствие необходимой информации, которая не была предоставлена следователем.
Ходатайства адвокатов Олега Зыкова о проведении повторных и дополнительных экспертиз следователем удовлетворены не были. Поэтому сторона защиты самостоятельно привлекла специалистов для решеня этого принципиального вопроса. Оценочное исследование ООО “Экспертный центр Северо-Запада” показало, что рыночная стоимость тренажера на момент заключения договора составляла 360,5 млн рублей, что даже выше суммы, указанной в госконтракте.
Выводы специалистов следователь Фарид Мамедов к материалам дела приобщил, но должной оценки им дано не было, отметили адвокаты.
Невыполнимый контракт
Между тем, выводы экспертов также проливают свет на причины несоответствия поставленного оборудования условиям договора о том, что тренажер должен быть абсолютно новым. По данным исследования, рыночная стоимость тренажера, изготовленного без использования бывших в употреблении комплектующих, на момент заключения контракта была гораздо выше выделенной на его исполнение суммы — 717 млн рублей, а в ценах 2020 года она составляет почти 1 млрд 600 млн рублей.
Кроме того, эксперты делают вывод, что поставить тренажер, изготовленный полностью из новых комплектующих, за указанную в контракте сумму было невозможно. При этом использование бывших в эксплуатации деталей не снижает технических характеристик устройства.
Выводы независимой экспертизы полностью соответствуют мировой практике изготовления тренажеров. К примеру, при их производстве широко используются реальные пилотские кабины от списанных самолетов со всей оснасткой (приборные доски, штурвалы, ручки управления, педали, сиденья и прочее).
Об этом, добавил Олег Зыков, прекрасно известно и представителям заказчика, которые имеют большой опыт эксплуатации подобной техники. Гендиректор пояснил, что тренажер можно сделать и «с нуля», но тогда он не только будет стоить в разы дороже, но на его изготовление уйдет не менее 2-3 лет.
При этом, как утверждает Олег Зыков и его защита, подписать договор о поставке тренажера на других условиях — с разрешением на использование бывших в употреблении комплектующих — было невозможно, так как законодательство о госзакупках обязывает заключать контракты на поставки исключительно нового оборудования.
Тем не менее, адвокаты подчеркивают, что все пункты технического задания, приложенного к документации о закупке, были поставщиком исполнены. В пользу того, что тренажер фактически соответствовал требованиям заказчика, говорит отсутствие замечаний по качеству и комплектности при приемке оборудования.
Без обмана и корысти
Сторона защиты уверена, что следователем не был доказан такой важный признак мошенничества как обман. Версия следствия о том, что сотрудники университета не знали, что тренажер изготовлен с использованием не новых комплектующих, опровергается осмотром оборудования, проведенным в рамках процедуры приемки, подчеркивают адвокаты: на этих комплектующих указаны даты изготовления, в том числе — до 2013 года.
Как поясняют защитники, тренажер является новым изделием: производитель присвоил ему уникальный заводской номер 2U1P с датой выпуска 01.03.2013, что было занесено в формуляр. То есть, в данной оригинальной конфигурации это оборудование до поставки университету никому не принадлежало и никем не эксплуатировалось.
По принятым международным авиационным правилам между университетом и CAE Inc. был установлен on-line технический мониторинг тренажера 2U1P с целью поддержания его непрерывной эксплуатационной готовности. Эта процедура поддерживалась на протяжении всего срока эксплуатации.
Защита гендиректора НИТА также отмечает тот факт, что перевод средств в адрес изготовителя тренажера — канадской компании САЕ Inc. — был абсолютно прозрачным. Согласно контракту, поставщику была перечислена сумма, эквивалентная 285,5 млн рублей, более 890 тыс. было потрачено на логистику и прочие сопутствующие расходы, почти 55 млн составил НДС и таможенные платежи, еще 5,3 млн — налог на прибыль. Если вычесть эти деньги из суммы, полученной по контракту с СПбГУ ГА, то получится, что чистая прибыль НИТА составила 12,3 млн рублей — то есть, менее 3,5% от суммы сделки и в пять раз меньше, чем получило государство в виде налогов и таможенных платежей. Эти данные имеются в материалах дела и проверены следствием.
Из этой прибыли обвиняемый Олег Зыков не получил ни рубля — в тот период ему не выплачивались ни дивиденды, ни премии, что подтверждено документами о его личных доходах, также имеющихся в материалах уголовного дела. В связи с этим адвокаты выражают уверенность в том, что следствием не были доказаны корыстные мотивы обвиняемого, которые являются обязательным признаком хищения.
Надзорный круговорот
В июле 2020 года защита Олега Зыкова обратилась к следователю Фариду Мамедову с ходатайством о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Там, в частности, указывалось, что исполнение договора с заведомо невыполнимым для обеих сторон условием не является уголовно наказуемым деянием, а носит характер гражданско-правовых отношений. Ходатайство было оставлено следователем без удовлетворения.
Действия следователя Мамедова неоднократно обжаловались прокурору Санкт-Петербурга Сергею Литвиненко, но все обращения были спущены в региональный главк МВД — то есть, в тот орган, к действиям которого и возникли претензии. Последняя жалоба — на постановление о привлечение Олега Зыкова в качестве обвиняемого — была направлена главе петербургского надзора 21 октября 2020 года.
Они должны быть в курсе:
— глава Росавиации Александр Нерадько
— генпрокурор Игорь Краснов
— глава МВД Владимир Колокольцев
— бизнес-омбудсмен Санкт-Петербурга Александр Абросимов
Не получив в установленный законом срок ответа от прокурора Санкт-Петербурга, адвокаты написали обращение на имя генерального прокурора Игоря Краснова. “За два года предварительного следствия — с 31 октября 2018 года по настоящее время — следователь Мамедов Ф.Г. не представил ни одного доказательства факта хищения и умысла на таковое… На момент предъявления обвинения 20.10.2020 ни один из приведенных обвиняемым доводов в свою пользу не был опровергнут, что делает предъявленное обвинение необоснованным и несостоятельным, а соответственно — незаконным”, — говорится в жалобе.
Защита просила генпрокурора истребовать для проверки материалы уголовного дела в отношении их доверителя, по материалам проверки признать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого незаконным, а также принять меры прокурорского реагирования, направленные на организацию объективного расследования.
Никакого ответа по существу из Генпрокуратуры адвокаты не получили — подчиненные Игоря Краснова отправили их обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга.
Единственный и неповторимый
Что касается злополучного тренажера Bombardier CRJ200, то он, хоть и не был, по версии следствия, новым в 2013 году, продолжает исправно функционировать до сих пор. В августе 2020 года Росавиация выдала повторный допуск на его применение для подготовки членов экипажа и их квалификационных проверок.
Правда, подготовка пилотов на этом тренажере не производилась достаточно долго: в декабре 2018 устройство по ходатайству следствия было арестовано, летом 2019 судом высшей инстанции арест был снят, но эксплуатация тренажера все равно была запрещена следователем Мамедовым. Только 6 ноября 2020 года после многочисленных просьб университета и Росавиации он разрешил возобновить обучение экипажей.
Между тем, как пояснил ПАСМИ Олег Зыков, данное устройство является единственным в России тренажером для самолетов Bombardier CRJ200, и в ближайшем будущем появление аналогов не предвидится. До поставки тренажера в СПбГУ ГА в 2013 году пилоты данного типа самолетов проходили обучение и переподготовку за рубежом. Как обходились авиакомпании без тренажера в последние полтора года, в том числе, в период ограничений на международные перелеты, неизвестно.