Четвертый год госкомпания «Роснано», которая была основана Анатолием Чубайсом, находится под управлением другой команды менеджеров. Но продолжает генерировать скандалы. Иск на сотни миллионов рублей якобы упущенной выгоды предъявлен ВЭБу, координирующему организации развития по решению правительства. Впрочем, перспективы иска эксперты оценивают скептически — команда «Роснано» вполне самостоятельна в хозяйственной деятельности.
18 марта Арбитражный суд Москвы не нашел оснований для рассмотрения иска в закрытом режиме, как того требовали представители «Роснано», сославшиеся на наличие в материалах служебной тайны. Предварительное заседание по делу отложено до 27 мая, а детали претензий, предъявленных к ВЭБ.РФ, из документов в судебной картотеке по-прежнему не ясны.
По сведениям источников РБК, «Роснано» пытается взыскать убытки из-за несостоявшейся сделки по продаже одной из своих портфельных компаний. Речь идет об АО «РМ Нанотех», которое специализируется на технологиях мембранной очистки сточных вод на мусорных полигонах. Сделка якобы находилась на рассмотрении ВЭБ.РФ, и, как считает истец, этот процесс занял слишком много времени. «Мы решили обратиться в суд, для того чтобы выработать правильный механизм разрешения таких споров», — заявил в интервью газете «Ведомости» управляющий финансовый директор «Роснано» Владислав Юнусов. Он также напомнил, что компания не находится в контуре ВЭБ.РФ, как об этом писали некоторые СМИ, поскольку тот не является ее акционером.
Представители ВЭБ.РФ, в свою очередь, заявили, что госкорпорация развития координирует работу «Роснано» по отдельным направлениям по решению правительства, выполняет функции его агента. «Уверены, что решения «Роснано» об исках — юридически несостоятельны в связи с тем, что ВЭБ не подменяет органы управления «Роснано» и не несет перед обществом никаких обязательств в части осуществления хозяйственной деятельности. ВЭБ привержен самым высоким принципам корпоративного управления и взаимодействия с координируемыми обществами», — добавили в ВЭБе.
Опрошенные «Версией» юристы отметили, что не могут подробно рассуждать о перспективах иска, не зная его деталей. Однако с учетом сложившейся судебной практики успех «Роснано» не выглядит очевидным.
Спор о том, кто упустил выгоду
Если речь действительно идет о взыскании убытков, тем более такой их разновидности, как упущенная выгода, то подобные дела по-прежнему относятся к одним из самых сложных в отечественной судебной практике. Такое мнение высказал нашему корреспонденту Олег Москвитин, заместитель директора Института исследований национального и сравнительного права НИУ ВШЭ, партнер Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры».
«Истцу предстоит доказать, а суду установить, что у ответчика действительно было определенное обязательство перед «Роснано», что ответчик это обязательство не исполнил, причем именно такое нарушение, а не что-то иное причинило убытки «Роснано», то есть имеется доказанная причинно-следственная связь. Кроме того, необходимо будет с достаточной точностью доказать и размер убытка: особенность упущенной выгоды в том, что ее величину сложнее подтвердить в отличие от прямого ущерба (уничтоженного имущества, например)», — считает Олег Москвитин.
Эксперт добавил, что значение для разрешения спора будет иметь позиция еще одного представителя государства в этом разбирательстве — Минэкономики как третьего лица по делу. «Обычно позиции госорганов имеют значительный процессуальный вес в таких случаях, недаром суд предложил регулятору представить свой отзыв, а новое заседание назначил, ни много ни мало, на конец мая», — отметил Олег Москвитин.
Как минимальные оценивает шансы «Роснано» на победу в этом процессе Денис Скрябин, юрист, управляющий партнер юридической фирмы «Скрябин и партнеры»:
«Не зная деталей, тяжело судить об оправданности сделки, но выглядят перспективы весьма сомнительными. Российские суды знают, как рассматривать такие иски, другой вопрос, знают ли юристы «Роснано», как обосновать такие иски и доказывать убытки».
По мнению Дениса Скрябина, ситуация может выглядеть так, что «Роснано» подобным образом пытается использовать иск в качестве оправдания за несостоявшуюся сделку и убытки в целом.