Корпорация «Роснано» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением «об установлении фактов, имеющих юридическое значение», следует из информации, опубликованной на сайте картотеки арбитражных дел (номер дела А40-40238/2024). Компания просит суд признать факт переоценки по новой методике ее обязательств в 2017 г., что позволило нарастить задолженность института развития и привело к ухудшению его финансового состояния, пояснил «Ведомостям» источник, близкий к «Роснано». Тогда компания изменила учетную политику и перенесла часть задолженности по кредитам перед банками из раздела «Обязательства» в добавочный капитал, следует из консолидированной финансовой отчетности «Роснано» за 2017 г. Таким образом, на бумаге сумма долгов была, по сути, снижена. В карточке дела нет ответчика, в качестве участников в нем указаны только иные лица: Минфин, Минэк и ВЭБ.
Привлечение независимой инстанции в лице суда необходимо для оценки отдельных обстоятельств, которые повлекли проблемы и вопросы, накопившиеся за период существования института развития, сообщил «Ведомостям» представитель «Роснано». С 2016 по 2020 г. кредитный портфель компании вырос более чем на 100 млрд руб., напомнил он. Тогда как еще в 2016 г., до смены учетной политики, размер обязательств «Роснано» перед кредиторами и держателями облигаций превысил стоимость активов компании. По подсчетам «Ведомостей», чистые активы в 2017 г. были бы меньше без изменения учетной политики как минимум на 4 млрд руб.
Как следует из Основных принципов учетной политики «Роснано» от августа 2017 г. (документ есть у «Ведомостей»), кредиты и займы, обеспеченные госгарантиями, были исключены из числа финансовых обязательств компании и подлежали учету «непосредственно в составе капитала». «В составе добавочного капитала отражается финансирование, полученное под государственные гарантии и удовлетворяющее определению капитала. В 2017 и 2016 гг. ряд кредитов, полученных под государственные гарантии, были реклассифицированы в состав капитала на основании письменно зафиксированных договоренностей с банками-кредиторами», – указано в консолидированной финансовой отчетности «Роснано» от 31 декабря 2017 г.
Гендиректор компании Сергей Куликов в письме генпрокурору Игорю Краснову весной 2022 г. обращал внимание, что еще в 2016 г. размер обязательств «Роснано» перед кредиторами и держателями облигаций превысил стоимость активов компании. «<...> в такой ситуации [превышения обязательств над активами], согласно 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», акционер или его представители в органах управления обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или как минимум прекратить привлекать новые кредиты», – указывал Куликов.
Также он отмечал, что по результатам проверок независимыми аудиторами были обнаружены факты завышения реальной рыночной стоимости портфельных активов института развития. Он просил Краснова провести проверку деятельности госкорпорации при предыдущем менеджменте. «Роснано» с основания в 2007 г. до конца 2020 г. руководил Анатолий Чубайс. Куликов сменил его на этом посту и продолжает управлять компанией.
Конечная и стратегическая задача, которой несколько лет добивается менеджмент компании, остается неизменной – экономия бюджетных средств, фактически формирующих сверхприбыль банков на протяжении многих лет, за счет досрочного погашения обязательств с дисконтом, подчеркнул представитель «Роснано».
О проблемах с финансовым положением института развития стало известно еще в 2021 г. после смены годом ранее менеджмента компании. Тогда компания впервые обсудила с крупнейшими кредиторами возможные сценарии реструктуризации долгов. Новость об этом привела к обвалу ее облигаций. На тот момент совокупные обязательства «Роснано» по облигационным займам и банковским кредитам составили 134 млрд руб.
Что означает требование «Роснано»
Признание юридического факта – это требование в суд, целью которого является официальное признание определенного обстоятельства, имеющего правовое значение, поясняет директор юридической группы «Яковлев и партнеры» Мария Яковлева. В контексте изменения учетной политики его признание может в том числе повлиять на оценку финансового состояния компании, говорит она.
Учетная политика компании формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, указывает управляющий партнер Savina Legal Ольга Савина. На первый взгляд, это выглядит как личное дело руководства, но не в случае, когда изменение учетной политики может быть совершено с целью сокрытия реального финансового состояния компании, отмечает она.
Законодательство прямо не указывает критериев, когда изменение учетной политики будет незаконно, – все зависит от наступивших последствий данных изменений, добавляет адвокат коллегии адвокатов «Интеллект альянс» Татьяна Кулик.
По сути, добавочный капитал – это сумма дооценки внеоборотных активов, а обязательства по коммерческим кредитам все-таки принято относить к пассивам, отмечает управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин. С учетом того что учредителем «Роснано» выступает государство, к добавочному капиталу могут быть отнесены, например, платежи из бюджета, направленные на пополнение оборотных активов организации, а также другие поступления в собственный капитал, включая основные фонды, переданные безвозмездно.
Что даст решение суда
По данным «СПАРК-Интерфакса», 100% акций «Роснано» принадлежит государству в лице Росимущества. С октября 2022 г. обязательства по обеспеченным госгарантиями облигациям компании исполняет Минфин, писали «Ведомости». При этом целесообразность дополнительных бюджетных вливаний в корпорацию, не связанных с исполнением гарантированных государством обязательств, ставилась Минфином под сомнение. Обсуждались несколько сценариев, среди которых расформирование института развития. На данный момент «Роснано» не привлекает дополнительные займы, а погашение не обеспеченных государством обязательств происходит за счет распродажи портфельных активов.
Признание факта изменения учетной политики позволит контролирующим «Роснано» лицам, не принимавшим непосредственного участия в изменении учетной политики, избежать ответственности в случае, если будет принято решение о ее ликвидации, а также привлечь к субсидиарной ответственности принимавший решение менеджмент (ст. 53.1 ГК РФ), считает Савина. Кроме того, если учесть, что реклассификация обязательств проходила с согласия акционера, решение суда может стать дополнительным аргументом в переговорах компании с Минфином о ее дальнейшей судьбе, считает она.
Если судом помимо признания самого факта изменения учетной политики будет дана оценка законности таких действий, то это может служить основанием для пересмотра условий долговых обязательств перед банками: коснуться вопросов оценки кредитоспособности, процентных ставок, сроков погашения долга и других условий кредитных договоров, считает Яковлева.
По мнению Кулик, удовлетворение судом требования «Роснано» не сможет вынудить банки пойти на реструктуризацию задолженности, не обеспеченной госгарантиями, так как это в первую очередь вопрос договоренностей сторон. Задача банков – вернуть денежные средства, выплаченные в качестве кредита, и если единственной реальной возможностью получить денежные средства будет списание части долга, то, вероятнее всего, они на это пойдут, считает она.