Представители концерна «Алмаз — Антей», специализирующегося на производстве вооружения противовоздушной обороны, во вторник собрали журналистов на пресс-конференцию, посвященной вопросу обжалования санкций в Суде ЕС, но тема оказалась совсем другой. Вместо разговора о санкциях руководители концерна представили презентацию, которая, по их мнению, должна была доказать: если Boeing 777 над Донецком и сбили из «Бука», то концерн не имеет к этому отношения.
Заявление в Европейский суд об аннулировании санкций ЕС, введенных против компании, концерн ПВО «Алмаз — Антей» подал 19 мая. Концерн полагает, что санкции ЕС против компании связаны с катастрофой малайзийского Boeing 777 над Донецком. По одной из версий, самолет был сбит зенитно-ракетным комплексом «Бук». «Алмаз — Антей» является единственным производителем этого типа вооружений. Проводить параллель между катастрофой и «Алмаз — Антей» не справедливо, считает руководство российского концерна, поэтому компания провела собственное экспертное расследование. Его цель была – доказать, что «Алмаз — Антей» не мог быть поставщиком ракеты, попавшей в пассажирский самолет над Украиной.
«Не наша» ракета
По мнению экспертов «Алмаз — Антей», малайзийский Boeing под Донецком сбила ракета типа 9М38 (М1), выпущенная зенитно-ракетным комплексом «Бук-М1». Такой вывод был сделан на основании анализа характера повреждений на фрагменте самолета. Доступ к нему специалисты «Алмаз — Антей» получили после того, как их пригласили в международную комиссию, которая занимается расследованием катастрофы. «Алмаз – Антей» стал участником расследования только во второй половине февраля 2015 года, а в мае этого года советник генерального конструктора концерна Михаил Малышевский представил итоги работы компании комиссии в Нидерландах.
Отверстия на обшивке самолета — первичные повреждения, нанесенные поражающими элементами — соответствуют по форме осколкам ракеты 9М38 (М1). Речь идет об отверстиях от осколков сразу двух типов — в форме «двутавров» и «квадратов». Именно на эту ракету указывает и общий характер повреждений фюзеляжа, большая часть из которых сосредоточена в носовой части.
Специалисты «Алмаз — Антей» не исключают, что причины катастрофы могли быть и другими. В том числе они не опровергают сделанные ранее заявления Минобороны о том, что Boeing мог быть сбит украинским штурмовиком Су-25. «Но если это был зенитно-ракетный комплекс, разработкой которых занимается «Алмаз — Антей», то это мог быть только «Бук-М1» и только ракета 9М38(М1)», — неоднократно повторил в ходе пресс-конференции гендиректор концерна Ян Новиков.
Концерн хочет доказать ЕС: «Алмаз — Антей» не мог быть поставщиком ракеты, сбившей пассажирский самолет рядом с Донецком. Ракета подобной модификации была разработана в 1980-х годах, а в 1999 году ее сняли с производства, заявили во вторник представители концерна. В нынешнем виде концерн был создан в 2002 году, путем объединения в ОАО «Алмаз — Антей» 46 предприятий. Таким образом, поставить ракету 9М38 (М1) кому бы то ни было в XXI веке концерн просто не мог, заверил Новиков.
Впрочем, представитель ЕС Сюзанн Кифер опровергла РБК, что решающим аргументом в пользу введения санкций в отношении «Алмаз — Антей» стала версия о том, что малайзийский «Боинг» был сбит именно из «Бука».
Да и «Бук» «не наш»
Имеются ли устаревшие ракеты в распоряжении Вооруженных сил России, представители «Алмаз — Антей» уточнять не стали. Они также отказались от предположений, кому могла принадлежать ракета, но заявили, что у концерна есть «неопровержимые доказательства» того, что ракеты 9М38 (М1) были на вооружении украинских военных. В 2005 году компания проводила предконтрактную проверку имеющегося у Украины арсенала подобных ракет (на предмет срока эксплуатации) и выявила, что на балансе вооруженных сил страны была 991 ракета такого типа.
Еще один вывод экспертного доклада «Алмаз — Антей» указывает на то, что ракета по самолету не могла быть выпущена из поселка Снежное — территории, которую на момент катастрофы контролировали силы ДНР. Косвенно это подтверждает версию российского Минобороны, что «Бук» мог быть использован украинскими военными.
Наиболее вероятным районом пуска ракеты эксперты концерна считают район на 3,5 км южнее населенного пункта Зарощенское. В пользу этой версии, по мнению экспертов, говорит то, что ракета подходила к самолету с пересечением его курса под углом 72–78 градусов в горизонтальной плоскости и 20–22 в вертикальной. По словам Малышевского, только при таких условиях возможно отделение правой части кабины пилотов при сохранности стекла с правой стороны и при этом практически полное уничтожение левой части кабины пилотов.
Новиков заверил, что его концерн готов «финансово» отвечать за результаты экспертизы, а именно за счет «Алмаз — Антей» провести эксперимент в присутствии независимых наблюдателей: то есть выпустить ракету 9М38 (М1) под указанными углами по списанному Boeing 777.
Выводы экспертов «Алмаз — Антей» совпадают с выводами российских военных инженеров, которые в конце мая опубликовала «Новая газета». Эксперты пришли к выводу, что повреждения и внешний вид поражающих элементов свидетельствуют о том, что причиной катастрофы является воздействие зенитной управляемой ракеты 9М38(М1) из состава зенитного ракетного комплекса «Бук-М1». Они также смоделировали вероятную точку пуска ракеты. Согласно их заключению, 9М38(М1) была запущена южнее населенного пункта Зарощенское.
Оба доклада — и военных экспертов, и «Алмаз — Антей» — подтверждают данные космической разведки Минобороны РФ от 17 июля 2014 года, согласно которым в районе Зарощенского располагались самоходные огневые установки ЗРК «Бук» ВС Украины. Тогда представитель Минобороны заявлял, что в день катастрофы на этой территории была обнаружена активность украинских ПВО.
Версию Минобороны недавно раскритиковали журналисты британского издания Bellingcat, занимающегося расследованиями. По их данным, Минобороны России показало подделанные спутниковые снимки. Bellingcat утверждает, что снимки были сделаны не в июле 2014 года, а месяцем ранее. Кроме того, в докладе говорится, что изображения были отредактированы цифровым образом, чтобы продемонстрировать, что Boeing в момент катастрофы находился в зоне поражения украинских «Буков».
Некоторые версии крушения малайзийского «Боинга»
Украинский штурмовик
21 июля 2014 года Минобороны России провело пресс-брифинг, на котором представитель ведомства генерал-лейтенант Андрей Картаполов рассказал, что российские средства объективного контроля (СОК) 17 июля зафиксировали украинский штурмовик Су-25 в непосредственной близости (примерно 3–5 км) от Boeing 777. Незадолго до катастрофы военный самолет, по данным СОК, начал набор высоты, двигаясь в коридоре для гражданских лайнеров прямо к рейсу MH17. Су-25, по версии Минобороны, и мог сбить самолет.
Версия Обамы
Наиболее распространенной версией западных политиков стала версия, высказанная президентом США Бараком Обамой. Свидетельства указывают, что самолет был сбит ракетой «земля-воздух», запущенной с территории, контролируемой сепаратистами, на вину которых указывает и то, что малайзийский лайнер был не первым самолетом, сбитым на Восточной Украине: ранее были сбиты транспортный и военные самолеты, а также вертолет, сказал Обама.
Цель — Путин
17 июля Интерфакс со ссылкой на источник в Росавиации сообщил, что существует вероятность того, что целью украинской ракеты — наземной или выпущенной с военного самолета — мог быть самолет президента России Владимира Путина
. Эту же версию передал в эфир российский «Первый канал». В дальнейшем СМИ сосредоточились на обсуждении доступа следователей к месту катастрофы и других гуманитарных вопросах.
Фото истребителя
В ноябре «Первый канал» показал «сенсационный снимок», предположительно сделанный иностранным спутником-шпионом в последние секунды полета малайзийского «Боинга» над Украиной. Ведущий программы «Однако» Михаил Леонтьев обвинил в уничтожении Boeing 777 украинский истребитель, изображенный на фото. Позже выяснилось, что снимок был найден в интернете и отправлен вице-президенту Российского союза инженеров Ивану Андриевскому американским авиационным экспертом Джорджем Билтом. В интервью BuzzFeed Билт подчеркнул, что не был уверен в его подлинности.