Структуры «Газпрома» обвинили своих подрядчиков в незаконном обогащении на стройках газовой монополии в Ямало-Ненецком автономном округе. Цена претензий к сервисным предприятиям, по оценке госкомпании, – около 1 миллиарда рублей. Более десятка исков подано в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Газпром бурение». Представители активов «Газпрома» указывают, что газосервисным предприятиям удалось значительно сэкономить по ходу работ, и потребовали от подрядчиков как минимум половину вырученных средств. По оценке «Газпром добыча Надым», только на одном щебне для обустройства Бованенковского и Харасавэйского месторождений подрядчик выиграл более 980 миллионов. При этом конфликтные разбирательства «дочки» «Газпрома» пытались закрыть для публичного доступа, ссылаясь на коммерческую тайну в своих заявлениях. Между тем арбитражи нескольких регионов последовательно становились на сторону ответчиков, отказываясь наполнять бюджеты «Газпрома» за счет экономии подрядов, а добывающие предприятия госкомпании остались без миллиардов рублей.
«Дочки» ПАО «Газпром» стали участницами судебных разбирательств на сотни миллионов рублей с крупным подрядчиком газовой монополии – ООО «Стройгазконсалтинг», работавшим на объектах в ЯНАО. Так, в арбитражах сейчас находятся иски «Газпром добыча Надым», «Газпром добыча Уренгой» и «Газпром добыча Ямбург» (100% учредителем всех является ПАО «Газпром»), в которых компании настаивают на неосновательном обогащении своих партнеров.
Самые крупные претензии к ООО «Стройгазконсалтинг» (Санкт-Петербург) выставило ООО «Газпром добыча Надым», потребовав взыскать с организации 982,7 миллиона рублей. Как следует из материалов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, добывающий актив «Газпрома» заключил в еще в 2006 году с подрядчиком договор, согласно которому он «на свой риск и за счет собственных или привлеченных средств» должен выполнить строительные работы в рамках обустройства Бованенковского и Харасавэйского газоконденсатных месторождений в ЯНАО.
Впоследствии, как говорится в деле, работы «Стройгазконсалтинга» на объектах были приняты заказчиком в полном объеме и без возражений. Но позже менеджеры «Газпром добыча Надым» посчитали, что переплатили компании и выставили многомиллионные требования строителям. Юристы «Газпрома» указывали, что в результате отклонений фактической стоимости щебня от цены, учтенной в актах формы КС-2 за период с августа 2014 по март 2016 года, возникло неосновательное обогащение в виде экономии в размере более 982 миллионов рублей. Данные средства добывающий актив потребовал вернуть, но получил отказ от подрядчика, что и стало основой для разбирательств.
Суд, впрочем, не согласился с доводами ямальской компании, указав, что в заключенном договоре не предусмотрены условия и порядок распределения экономии. Кроме того, арбитраж, сославшись на статью 710 ГК РФ, отметил, что подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, указанной в договоре, если заказчик не докажет, что экономия повлияла на качество выполненных работ. На основе этого суд отказался взыскивать средства с ООО «Стройгазконсалтинг».
Отметим, что «Газпром добыча Надым» попытался оспорить данное решение в следующей инстанции, но и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд накануне вынес очередное решение в пользу подрядчика. Кроме иска на 982 миллиона, «Газпром добыча Надым» также инициировал и другие разбирательства со «Стройгазконсалтингом», в которых требовал взыскать 16,3 и 52,2 миллиона рублей соответственно. В одном из них речь также шла о неосновательном обогащении, и добывающий актив настаивал, что «половина полученной генподрядчиком экономии причитается заказчику». На данный момент оба разбирательства находятся на рассмотрении судов, и решение по ним еще не вынесено.
Особо стоит отметить, что «дочки» «Газпрома» попытались закрыть суды от широкой аудитории, ссылаясь на то, что поданные заявления якобы содержат коммерческую тайну, и в ряде случаев им это удавалось. В частности, в закрытом судебном заседании рассмотрены претензии к «Стройгазконсалтингу» от «Газпром добыча Уренгой», требовавшего взыскать с компании более 92,3 миллиона рублей. На данный момент известно только, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как и в случае с «Газпром добыча Надым», отказал госкомпании, и сейчас она попыталась оспорить это решение в апелляции.
Колоссальные претензии к «Стройгазконсалтингу» предъявил и «Газпром добыча Ямбург», инициировав три дела, в рамках которых суммарно пытался взыскать более 1,1 миллиарда рублей. По данным арбитража Москвы, в частности, речь идет о работах подрядчика на Ямбургском нефтегазоконденсатном месторождении Ямала.
«В ходе проведенной в 2014 году внутренней аудиторской проверки и анализа принятых работ по стройке «Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ» истцом было выявлено, что при выполнении работ по перевозке грунта для строительства автодорог к дополнительным кустам скважин ответчик применил более мощную технику, чем предусмотрено сметной документацией. <…> Расчет показал, что применение самосвалов грузоподъемностью до 30 тонн вело к снижению стоимости перевозки 1 тонны груза. <…> Изменение мощности техники повлекло к отклонению в расчете стоимости принятых работ, согласно сметным расчетам, которые не соответствуют фактическим расходам. Таким образом, истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 355,8 миллиона», – заявляли юристы «Газпрома».
Отметим, что по всем трем делам «Газпром добыча Ямбург» не смог отстоять свои позиции. По одному компания проиграла в трех инстанциях, по двум другим в этом месяце и вовсе отказалась от кассационных жалоб.
Примечательно, что это далеко не все конфликты, в рамках которых структуры газовой монополии пытаются взыскать якобы неосновательное обогащение с подрядчиков. «Правда УрФО» уже подробно сообщала о судах ПАО «Газпром» и «Газпром добыча Уренгой» с ООО «Газпром бурение» (учредители: Игорь и Борис Ротенберги, а также Александр Замятин). Только в рамках двух дел подрядчику предъявлены претензии на сумму свыше 400 миллионов рублей. В частности, речь шла о работах на опытном участке Ачимовских отложений Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения (ЯНАО).
Помимо уже вышеописанных исков, в прошлом году структуры «Газпрома» инициировали как минимум три разбирательства с активами Ротенбергов. «Газпром добыча Уренгой» требовал взыскать 203,6 миллиона (в первой инстанции проиграл, сейчас претензии рассматриваются в апелляции). Кроме того, о неосновательном обогащении олигархов заявлял и «Газпром добыча Ямбург», подав иски на 57,8 и 67,5 миллиона рублей. Впрочем, по обоим делам газовая монополия суды проиграла.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием ситуации.