Сегодня в покровской колонии должен быть оглашен приговор по очередному уголовному делу Алексея Навального. К старому сроку по делу “Ив Роше” прокуратура просит прибавить еще десять лет за мошенничество в ходе сбора денег на президентскую кампанию и оскорбление судьи. При этом, часть жертвователей отказалась от претензий, свидетель обвинения — от показаний, а эксперт Следственного комитета не обнаружил следов перевода средств с выборного фонда на личные счета. О том, чем запомнился процесс по делу оппозиционера — в материале ПАСМИ.
Тюремный выезд
Сегодня, 22 марта, судья Лефортовского райсуда Москвы Маргарита Котова должна вынести приговор по делу оппозиционного политика Алексея Навального. Помимо известности самого подсудимого, этот процесс запомнился еще по ряду оснований.
Одно из них — скорость разбирательств. Первое заседание состоялось чуть более месяца назад — 15 февраля. За этот срок судья Котова в течение 13 выездных заседаний, сумела разобрать два разноплановых кейса в отношении Навального, которые объединены следствием в одно дело. Первый эпизод — о сборе пожертвований, которые оппозиционер якобы похитил и использовал в личных целях. Второй — об оскорблении суда в ходе рассмотрения дела о клевете на ветерана.
Неожиданным оказался и формат процесса — вместо того, чтобы этапировать Навального в Москву, заседания решено было провести в исправительной колонии №2 Владимирской области, где оппозиционер отбывает срок по делу “Ив Роше”. Адвокат заключенного Ольга Михайлова назвала это решение необычным, отметив, что не встречала такого в своей практике. Такой подход, по оценке юристов политика, нарушил права на защиту, поскольку ограничивал допуск слушателей и использование техники.
Нельзя назвать тривиальным и срок наказания, который требует обвинение. Прокурор Наталья Тихонова запросила для Навального еще 10 лет лишения свободы, что с учетом срока по делу “Ив Роше” составило 13 лет, причем в колонии строгого режима. Подсудимый по этому поводу отметил, что «даже за убийство дают меньше». Кроме того, с политика предлагается взыскать штраф в 1,2 млн рублей.
Экспертный ноль
Основную роль в сдвоенном деле играет эпизод с мошенничеством. Максимальный срок в 10 лет по этой статье запрошен с учетом того, что действовал Навальный, по версии обвинения, в составе организованной группы. Согласно материалам дела, в 2011 году вместе с соратниками — Романом Рубановым, Иваном Ждановым и Леонидом Волковым — он основал Фонд борьбы с коррупцией* (ФБК*) и сеть штабов*, чтобы собирать пожертвования и под ширмой борьбы с коррупцией распоряжаться ими в личных целях.
О возбуждении уголовного дела о мошенничестве ведомство Александра Бастрыкина сообщило в конце 2020 года. Это произошло вскоре после того, как оппозиционер, прошел в Германии лечение после покушения и заявил о намерении вернуться в Россию. В Главном следственном управлении СКР тогда заявили, что у них имеются достаточные доказательства того, что большую часть из 588 млн рублей пожертвований, собранных аффилированными с Навальным организациями, политик потратил на себя.
“Навальный, являясь фактическим руководителем указанных организаций, потратил более 356 млн рублей на личные цели – приобретение личного имущества, материальных ценностей и оплату расходов (в том числе отдыха за границей). Таким образом, собранные с граждан средства были похищены”, — указано на сайте ведомства.
Однако, к 2022 году сумма ущерба сократилась в 132 раза и составила 2,7 млн руб. При этом эксперт Следственного комитета, который проводил проверку движения средств на счетах фондов Навального, отметил, что прямых переводов с них на счета политика и его семьи не было. Так, отвечая на вопрос защиты, сколько конкретно денег поступило лично Навальному и его близким от ФБК*, эксперт ответил: «Вроде ноль». В свою очередь, адвокаты подчеркнули, что все расходы собранных средств были отражены в публичных отчетах, а Навальный занимался стратегией развития организаций и не имел отношения к финансам.
Переобутые фигуранты
Как выяснилось, почти три миллиона ущерба в уголовном деле появились из заявлений четырех потерпевших. Эти жертвователи разочаровались в деятельности Навального и посчитали, что их деньги ушли не на те цели, которые были объявлены борцом с коррупцией. При этом, доказательств, что эти средства Навальный потратил на себя, ни у кого из них не было.
Тем не менее, разнорабочий из Москвы Александр Кошелев, который перевел оппозиционеру 1 млн, а затем еще 20 тыс. рублей, заявил оппозиционеру иск на 5 млн рублей компенсации морального вреда, заявив, что его дочь после посещения несанкционированных акций впала в депрессию. При этом, защита Навального выражала сомнения в том, что Кошелев, который был сантехником и долгое время находился без работы, имел финансовую возможность для такого доната. Также, по мнению адвокатов, выглядело странным, что заявление Кошелев написал на следующий день после пожертвования.
Второй потерпевший, перечисливший 150 тыс. рублей, — ветеран Михаил Костенко — на суде признал, что заявление писал не он, а его знакомый — член Общественной палаты и заядлый критик Навального юрист Илья Ремесло, который и предложил эту идею. В итоге, Михаил Костенко отозвал гражданский иск и сообщил, что ему вернули деньги, перечисленные на несостоявшуюся президентскую кампанию Навального.
Еще двое потерпевших, — предприниматели Александр Карнюхин и Вячеслав Кузин, по мнению защиты Навального, действительно являлись реальными жертвователями, но они оба находятся под уголовными делами, и в СКР это могли использовать как инструмент давления для получения нужных показаний. Так, перечисливший свыше 600 тыс. рублей Карнюхин на суде упомянул, что про мошенничество Навального он узнал в кабинете следователя, который рассказал ему фабулу обвинения и предложил стать потерпевшим.
Что касается Кузина, пожертвовавшего в общей сумме более 900 тыс. рублей, то его допрос по ходатайству заявителя провели в закрытом режиме. Свое желание бизнесмен мотивировал тем, что не хочет оглашать личные данные.
Не все гладко оказалось и со свидетелями обвинения. Один из них — бывший сотрудник ФБК* Федор Горожанко, в суде заявил о давлении следствия. Он пояснил, что его заставляли заучивать показания из обвинительного заключения и намекали на возможные последствия в случае отказа сотрудничать. На суде Горожанко отказался свидетельствовать против Навального, а сам процесс назвал «абсурдным и срежиссированным», после чего уехал за границу.
«После консультации с юристами принял решение покинуть Россию, потому что риски моего возможного преследования оцениваю как высокие», — сообщил свидетель журналистам.
Судебный аванс
Дело о неуважении к суду в ГСУ СКР возбудили в мае 2020 года. Речь идет об оскорблениях судьи Веры Акимовой, которая выносила приговор по еще одному делу Навального — за клевету на ветерана Игната Артеменко. Вместе с судьей «оскорбленными» проходят еще прокурор Екатерина Фролова и внук ветерана Игорь Колесников.
Причем, в ходе процесса прокуратура отказалось от онлайн-выступлений потерпевших — гособвинитель Надежда Тихонова просто зачитала их показания, данные в ходе следствия. В качестве свидетелей обвинения выступили приставы и свидетели, которые узнали об этом деле из СМИ.
Дело о клевете в отношении Игната Артеменко было заведено по следам высказываний Навального о видеоролике в поддержку поправок к Конституции, в котором был задействован и ветеран. В ходе процесса Навальный вступал в многочисленные перепалки с судьей, прокурором, обвиняя их в предвзятости и непрофессионализме. В итоге, за клевету Навальному был назначен штраф в 850 тыс. рублей.
Сам Навальный вину в оскорблении судьи не признал, впрочем, заметив, что на заседаниях по делу о клевете действительно допустил ряд резких высказываний. Что же касается обвинений в мошенничестве, то, по словам оппозиционера, он являются домыслом. “Я являлся учредителем фонда, но ни одного дня в нем не работал и не получал ни копейки от его деятельности», — заявил он в суде.
Последнее заседание, на котором был озвучен запрос на наказание со стороны гособвинения, а сам Навальный выступил с последним словом, состоялось 15 марта. Спустя три дня президент Владимир Путин повысил судью Маргариту Котову, которая рассматривает это дело. Она переведена из Лефортовского районного суда столицы в Московский горсуд. Соответствующий указ президента России опубликован на портале правовой информации.