Как стало известно “Ъ”, в Москве рассмотрят иск Генпрокуратуры к Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), ее председателю Михаилу Шмакову и дочернему предприятию ФНПР «Курортное управление (холдинг)». Кроме того, в числе соответчиков значатся еще два десятка структур и их руководителей, покупавших имущество профсоюзных здравниц. Надзорный орган считает, что профсоюзы незаконно распродавали собственность на курортах, которая была передана им государством в пользование, требует отменить договоры купли-продажи и прекратить возникшее при продаже право собственности на бывшие профсоюзные объекты. Речь идет о суммах, измеряемых миллиардами рублей.
Иск Генпрокуратуры был принят Гагаринским райсудом Москвы 15 февраля 2022 года. Собеседование сторон по нему назначено на 28 февраля. Как указано в карточке дела, в числе ответчиков значатся Федерация независимых профсоюзов России, ее руководитель Михаил Шмаков, Федерация профсоюзов Ставропольского края, ООО «Курортное управление (холдинг)», созданное профсоюзами для управления санаторно-курортным комплексом Кавказских Минеральных Вод, а также новые собственники курортного имущества, распроданного холдингом. Это прежде всего ЗАО «Лира», аффилированные с ним ООО «Платная поликлиника» и ОАО «Гостиница "Пятигорск"», а также производитель коньяков АО «Прасковейское», АО «Управление канатными дорогами», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «Завод минеральных вод "Холод-Разлив"», ООО «КМВэнергосбыт», ООО КП «Медприборсервис», ООО «ПрофДевелопмент», ООО «Санаторно-курортный комплекс "Березовая роща"» и несколько предпринимателей, среди которых Михаил Афанасов и Олег Ястребов.
Надзорное ведомство еще в 2019 году пришло к выводу, что ФНПР и Федерация профсоюзов Ставропольского края в 2005 году незаконно создали холдинг ООО «Курортное управление г. Кисловодска», которому были переданы санатории и объекты, относящиеся к курортной инфраструктуре городов-курортов КМВ, на общую сумму около 2 млрд руб. Эти объекты, которые перешли под юрисдикцию ФНПР в 1990-х годах при разграничении собственности между профсоюзами и государством, эксплуатировались, по мнению прокуратуры, «ненадлежащим образом». В частности, содержание новой управленческой структуры с дочерними организациями, которые занимались ремонтом и снабжением санаториев, по мнению прокуратуры, отражалось на стоимости профсоюзных путевок. Санаториям приходилось платить холдингу арендную плату до 31% дохода за то имущество, которое раньше находилось у них в оперативном управлении, но было изъято в пользу «Курортного управления». Это «значительно снижало финансовую эффективность санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений профсоюзов на КМВ и в дальнейшем способствовало их закрытию и продаже» «третьим лицам», полагает истец.
Согласно материалам ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, также проводившего проверку холдинга в 2019 году, в собственность последнего при его создании перешло имущество 25 санаториев и лечебно-профилактических учреждений в городах-курортах КМВ. В их числе были самые крупные профсоюзные здравницы, рассчитанные на прием большого числа отдыхающих: «Родник», «Лесная поляна», «Ленинские скалы», «Санаторий имени Лермонтова» в Пятигорске, базовый санаторий «Виктория» в Ессентуках, «Нарзан», «Пикет», «Москва», «Сосновая роща» в Кисловодске, санаторий «Дубрава» в Железноводске, а также бальнеогрязелечебницы в Пятигорске, Кисловодске и Железноводске.
Как указывалось в документах полицейского ведомства, за период своей деятельности ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодска» реализовало 50 объектов на общую сумму более 781 млн руб.
В их числе хозяйственные постройки, склады, мастерские, лаборатории, автостоянки, диетические столовые и лечебные и спальные корпуса санаториев имени Лермонтова (Пятигорск), имени Анджиевского и «Березы» в Ессентуках, здание Пятигорской грязелечебницы вместе с котельной. По данным ГУ МВД по СКФО, холдинг также передавал в уставный капитал «третьих лиц» объекты санаторно-курортного комплекса, «большая часть из которых также в дальнейшем была реализована». В общей сложности в уставный капитал юридических лиц было передано 30 объектов недвижимого имущества на общую сумму около 500 млн руб., 12 из них были реализованы. Эксперты, привлеченные МВД, установили, что при продаже этих объектов разница между рыночной стоимостью и стоимостью их реализации составила примерно 303 млн руб.
В связи с этим в ноябре 2019 года прокурор Кисловодска подал иск в суд с требованием ликвидировать ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодска», а сделки по продаже курортного имущества признать ничтожными. Аналогичные иски в суд были поданы прокурорами Пятигорска, Ессентуков и Железноводска. Однако суды первой инстанции, а затем и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в исках прокурорам отказали, признав за профсоюзами право распоряжаться своим имуществом и создавать предприятия, деятельность которых не противоречит уставу ФНПР.
В 2020 году с иском о ликвидации ООО «Курортное управление» как юридического лица в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась уже межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю. В иске указывалось, что холдинг был создан с «существенными нарушениями действующего законодательства и осуществлял свою деятельность противозаконно». В качестве подтверждения было указано, что в судах общей юрисдикции идут судебные разбирательства по искам прокуратуры. Однако суд и в этом случае, сославшись на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что холдинг «осуществлял свою деятельность» длительное время, «надлежащим образом» и в его работе не было найдено «каких-либо систематических и грубых нарушений».
16-й Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в апреле 2021 года жалобу ФНС на это решение, постановил удовлетворить иск инспекции в полном объеме, предписав учредителю курортного холдинга — ФНПР — ликвидировать его в течение полугода.
На этом, впрочем, разбирательства не закончились: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, куда профсоюзы и новые собственники курортного имущества обратились с жалобами, вновь вернул дело в суд первой инстанции. В постановлении судьи отметили, что ставропольский арбитраж неверно истолковал применение срока исковой давности к заявленным в иске требованиям. Кроме того, по мнению окружного суда, при рассмотрении иска не был рассмотрен по существу довод ФНС о нарушениях «при увеличении уставного капитала "Курортного холдинга" за счет включения в него имущества, являющегося государственной собственностью».
После этого в борьбу за профсоюзную собственность и вступила Генпрокуратура, заявив соответствующий иск в Москве. Ответчики от комментариев воздержались.