Миноритарий принадлежащего «Мечелу» разреза «Томусинский» Saven Enterprises оспорил в суде ряд займов, выданных разрезом другим дочерним предприятиям «Мечела». Истец утверждал, что вопросы кредитования не обсуждались на собрании акционеров и он не мог повлиять на их решение. «Мечел» намерен оспорить решение суда.
Миноритарному акционеру ОАО «Разрез Томусинский» (входит в горнодобывающее подразделение «Мечела») Saven Enterprises Ltd, зарегистрированному на Британских Виргинских островах, удалось выиграть два судебных иска к дочерним структурам «Мечела» — Челябинскому заводу коксохимической продукции (ООО «Мечел-Кокс») и энергетическому дивизиону компании ООО «Мечел-энерго». Арбитражный суд Кемеровской области обязал «Мечел-кокс» и «Мечел-энерго» вернуть разрезу «Томусинскому» 1 млрд руб., который в 2011–2013 годах разрез выдал в виде кредитов, а также проценты в размере 300 млн руб. Saven заявлял, что договоры займа должны быть оформлены в виде единой сделки и одобрены общим собранием акционеров, но этого не было сделано. В «Мечеле» с решением арбитража не согласились и намерены его оспаривать.
Противостояние «Мечела» и Saven началось в январе 2012 года, когда собрание акционеров «Томусинского» утвердило допэмиссию 13,3 тыс. акций (42,8% уставного капитала). Saven с этим не согласился, поскольку, по мнению миноритария, после допэмиссии доля мажоритарного акционера компании ОАО «Южный Кузбасс» (входит в «Мечел») превысила бы 75%. Это позволило бы «Южному Кузбассу» принимать любые решения без участия остальных совладельцев. Через своего номинального держателя — швейцарский Bank Julius Baer and Co — Saven подал на «Томусинский» в суд. В марте 2012 года кемеровский арбитраж ввел по иску обеспечительные меры, не позволившие провести допэмиссию, а в марте 2013 года признал решения о допэмиссии недействительными.
В июле 2013 года Saven подал в кемеровский арбитраж сразу девять исков на общую сумму более 6,1 млрд руб. с учетом процентов. Кроме «Томусинского» соответчиками по искам выступили «Мечел-материалы», ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ООО «Мечел-энерго», ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ООО «Шахтспецстрой» и ООО «Мечел-сервис» (все входят в «Мечел»). Все они касаются кредитов, которые «Томусинский» выдавал этим предприятиям. По мнению Saven, договоры займа были заключены с процентной ставкой ниже ставки ЦБ РФ, что является злоупотреблением правом. Saven называл эти займы скрытой формой вывода денег из «Томусинского» в пользу контролирующего акционера.
В «Мечеле» говорят, что такие займы являются общепринятой практикой в крупных компаниях. Цель выдачи этих займов в холдинге не поясняют. При этом «Мечел» нуждается в средствах, поскольку долговая нагрузка холдинга весьма высока ($9,5 млрд на конец июня 2013 года) и он вынужден распродавать часть активов.
Первое судебное решение по искам Saven было принято 9 октября. Тогда арбитраж обязал Челябинский меткомбинат возвратить разрезу остаток по кредиту в размере 287 млн руб., но комбинат подал апелляцию.
По мнению партнера адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Валерия Еременко, практика взаимного кредитования действительно довольно часто применяется в крупных холдингах. Но, по его словам, это обычно происходит, когда акционеры контролируют примерно равные доли в компании и никто не оспаривает сделки. Если Saven сможет представить в судах убедительные доказательства нарушения процедуры одобрения совокупности сделок, решение кемеровского арбитража о возврате займов может остаться в силе, говорит юрист. Он считает, что возврат денег «Томусинскому» не должен отразиться на хозяйственной деятельности «Мечела», но, скорее всего, в качестве последствий могут быть предъявлены требования к менеджменту, в том числе в рамках уголовного преследования.