Кредитор Пробизнесбанка пожаловался в суд на бездействие конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов (АСВ), которое не оспорило свою же сделку с банком в рамках его банкротства. Судостроительный завод «Волга» в конце декабря подал жалобу (копия с отметками суда есть у «Ведомостей») в Арбитражный суд Москвы, в которой просит разрешения оспорить снятие АСВ своего депозита на 500 млн руб. накануне назначения в банк временной администрации и взыскать в конкурсную массу убытки – всего 681 млн руб.
Пробизнесбанк лишился лицензии 12 августа 2015 г. – собственные средства банка опустились ниже минимального значения уставного капитала, объяснял ЦБ. Дыра в капитале банка, по оценке АСВ, которое стало конкурсным управляющим, составила 70 млрд руб. Перед этим, 7 августа, ЦБ ввел в Пробизнесбанк временную администрацию, а за два дня до этого, 5 августа, в день окончания договора (есть у «Ведомостей»), АСВ забрало из банка депозит в размере 500 млн руб.
Снятие АСВ депозита за два дня до назначения временной администрации недействительно и должно быть оспорено, пишет в жалобе «Волга», ссылаясь на закон «О банкротстве». АСВ знало о признаках банкротства Пробизнесбанка, на момент сделки он уже имел признаки неплатежеспособности, и, забрав свой вклад, агентство лишило других кредиторов возможности удовлетворить свои требования. Также кредитор упрекает АСВ в том, что оно до сих пор не оспорило эту сделку, и просит суд признать такое бездействие агентства как конкурсного управляющего незаконным. Заявитель просит взыскать с АСВ в конкурсную массу убытки в размере 681 млн руб. (сумма вклада и проценты), а также получить право оспорить эту сделку в суде.
Сделка по возврату вклада прошла в рамках обычной хозяйственной деятельности и не имела признаков недействительной, пишет в своем отзыве (есть у «Ведомостей») на жалобу «Волги» АСВ, ссылаясь на закон «О банкротстве». Поэтому агентство и не стало ее оспаривать. Правда, адвокат «Волги» Владимир Новиков, ссылаясь на выписку по операциям на счетах Пробизнесбанка из материалов дела, утверждает, что АСВ было перечислено только тело вклада – 500 млн руб. – без процентов, которые составляли 20% годовых. Представитель АСВ сказал лишь, что вклад был возвращен в соответствии с условиями договора, на вопрос, были ли выплачены проценты, он не ответил.
«Закон, который описывает систему страхования вкладов, в любой стране мира построен на постулате защиты самых слабых, т. е. тех, кто не обладает инсайдерской информацией о скором отзыве лицензии у банка, у кого нет друзей и родственников в банке, которые позвонят и порекомендуют деньги забрать». Интервью «Коммерсанту», декабрь 2019 г.
Юрий Исаев генеральный директор АСВ
«На момент снятия вклада у АСВ не было информации о состоянии расчетов Пробизнесбанка: агентство и ЦБ до назначения временной администрации информируют друг друга по вопросам осуществления мероприятий по страхованию вкладов, но не по вопросам осуществления платежей банком», – говорится в отзыве агентства. Кроме того, парирует АСВ, оспаривание сделок должника является правом, а не обязательством конкурсного управляющего.
В феврале суд впервые рассмотрел жалобу «Волги». Решение по ней пока не принято, очередное заседание назначено на 31 марта.
В 2018 г. АСВ стало массово оспаривать снятие денег перед крахом банков и взыскивать с вкладчиков средства. Требования вернуть в банк деньги спустя год после их снятия получали клиенты Военно-промышленного банка, Татфондбанка и Интехбанка. Получив деньги, АСВ выплачивало этим вкладчикам страховку – до 1,4 млн руб. «Если мы видим, что вкладчик находился в однозначно более выигрышной ситуации, чем большинство, например, у него была закрытая для других информация, или же он повел себя нетипично, например, незадолго до отзыва лицензии он досрочно расторг все договоры вклада с банком, потерял проценты и забрал деньги <...> это говорит о получении вкладчиком откуда-то инсайдерской информации», – объяснял гендиректор АСВ Юрий Исаев в интервью «Коммерсанту».
В судебной практике круг сделок, которые могут быть оспорены по закону «О несостоятельности», толкуется максимально широко, отмечает старший юрист PB Legal Сергей Горлачев. Основные проблемы при оспаривании бездействия АСВ, уверен он, будут связаны с составом лиц, участвующих в деле, поскольку у агентства при понуждении к такому оспариванию явно имеется конфликт интересов. Вряд ли суд будет исследовать вопрос осведомленности АСВ на момент сделки, считает партнер юрфирмы «Сотби» Антон Красников: если кредитор сможет привести аргументы, позволяющие перенести бремя опровержения должной осмотрительности на АСВ, то агентству придется доказывать свою добросовестность. АСВ как конкурсный управляющий вправе оспаривать сделку, совершенную в отношении себя лично, говорит Красников. Но с учетом существующего конфликта интересов, добавляет он, суд вполне может разрешить это сделать кредитору.