В банкротных разбирательствах активов крупного нефтесервисного холдинга IDS Group, работавшего, в частности, на территориях ХМАО и Ямала, вскрываются очередные вероятные потери госбюджета. Так, УФНС по ЯНАО уже заявило о претензиях к «Новоуренгойскому управлению буровых работ» (НУБР) более чем на 130 миллионов рублей. Ранее же в связи с меньшими суммами структурой холдинга бизнесменов Артура Дулгеру и Гаджи Гаджиева заинтересовались следственные органы, возбудив уголовное дело по факту «сокрытия средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, в особо крупном размере». Сейчас конкурсный управляющий НУБР пытается оспорить решение фискалов ЯНАО, ставшее основой для претензий. ФНС же и банкиры, которым IDS Group задолжало миллиарды, отбиваются от вала крупных требований входящих в группу структур. По части из них судами уже дан отказ о включении в реестр сотен миллионов со ссылкой на тесные связи, мнимость сделок, а также очевидный финансовый кризис, развивавшийся в нефтесервисах. По другим – к разбирательствам, в частности, принято решение привлечь Федеральную службу по финансовому мониторингу, которая даст оценку и притязаниям НУБР.
Арбитраж принял к производству иск конкурсного управляющего ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» (входит в IDS Group Артура Дулгеру и Гаджи Гаджиева) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС №2 по ЯНАО.
Как выяснила «Правда УрФО», речь идет о претензиях фискалов более чем на 131 млн рублей. Соответствующую сумму представители госоргана, к прочему, потребовали включить в реестр кредиторов НУБР в рамках дела о банкротстве.
Отметим, ранее УФНС по ЯНАО дополнительно заявляло о претензиях к сервисной компании более чем на 5,1 млн, а СУ СКР по округу сообщало о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, совершенное в особо крупном размере».
При этом ФНС выступила против целого списка требований в рамках процедуры банкротства НУБР от аффилированных структур. Например, об обязательствах более чем на 2 млрд рублей заявило ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Москва; введено конкурсное производство). На претензии в 664,8 млн сослалось ООО «МТК» (Москва; введено конкурсное производство), в 52,8 млн – ООО «Ай Ди Эс навигатор» (введено наблюдение).
Впрочем, отстоять требования фирмам IDS Group, судя по всему, будет проблематично. Так, суд уже отказал в претензиях ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (Москва) к НУБР на 44,3 млн.
В споре столичная организация, в частности, пыталась ссылаться на работы, выполнявшиеся на Юрхаровском месторождении (владелец лицензии – ООО «НОВАТЭК-Юрхаровнефтегаз») и Северо-Уренгойском месторождении (владелец лицензии – ЗАО «Нортгаз» (доля «Новатэка» – 50%)), однако для арбитража аргументы оказались недостаточными.
Суд с подачи, в том числе, ФНС обратил внимание на аффилированность структур и кризис, который развивался в холдинге уже длительное время.
«<…> Образовалась задолженность с 28.02.2019 по 01.05.2019. Однако со стороны «Ай Ди Эс Дриллинг» не предпринимались действия по взысканию. При этом в бухгалтерской отчетности НУБР за 2018 год отражена чистая прибыль (убыток) минус – 16,1 млн руб., а за 2019 год данный показатель равен минус – 964,4 млн руб. Кроме того, ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» само находилось в кризисном состоянии. <…> В настоящее время в реестр требований кредиторов «Ай Ди Эс Дриллинг» включены требования на 6,78 млрд. <…> Об убыточной деятельности НУБР и «Ай Ди Эс Дриллинг» не могли не знать конечные бенефициары Гаджиев и Дулгеру, тем более что вся финансово-хозяйственная документация группы компаний IDS находилась в одних руках. В данном случае усматриваются все признаки мнимых сделок. <…> Уполномоченный орган делает вывод о наличии в действиях данных лиц слаженных действий, признаков мнимости в заключенных между данными лицами сделок», – следует из документов суда.
Схожая ситуация сложилась и в рамках дела о банкротстве ООО «Трансмил» – учредителя «Новоуренгойского управления буровых работ». Так, арбитраж отказал во включении требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» более чем на 465 млн.
«Доказательства, представленные ПАО «Банк ВТБ», отзыв Росфинмониторинга указывают, что «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и «Трансмил» являются фактически аффилированными лицами и входят в одну группу. <…> Кроме того, общества находятся по одному юридическому адресу. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ», – отметил суд.
Арбитраж Москвы также подчеркнул, что компания не предоставила доказательств реальности исполнения обязательств. «Судом усматривается, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. <…> Исходя из условий договора и представленных в дело документов, суд делает вывод, что договор был заключен для создания искусственной задолженности для последующего участия заявителя в распределении имущества должника. Экономическая целесообразность заключения указанного договора отсутствовала», – указано в определении.
Добавим, что сейчас на рассмотрении арбитража также находятся требования «Новоуренгойского управления буровых работ» к «Трансмил». В рамках спора суд уже решил привлечь в качестве третьего лица Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Напомним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о многомиллиардных требованиях к ООО «Трансмил» в со стороны финансовых структур: «Россельхозбанка», Сбербанка и ВТБ .