В Новом Уренгое не утихают конфликты в сфере жилстроя. Лишь в апелляционном суде проектировщикам удалось доказать свою непричастность к возведению аварийного дома в «газовой столице России». Заказанный Фондом жилищного строительства ЯНАО многоквартирник начал разрушаться через год после заселения. Городские чиновники, получившие на баланс квартиры, вынуждены были выкупать «новое» жилье у переселенцев из аварийных бараков. Как госфонд, так и мэрия попытались вернуть потраченные деньги за счет СРО, в состав которого входил проектировщик. Компанию «Дизайнпроект» обвинили в создании некачественного проекта, не учитывавшего состояние грунтов в вечной мерзлоте. Правда, в ходе судебных тяжб выяснилось, что фирма «Стройсистема» откорректировала его, увеличив этажность и заложив в цокольный этаж офисные помещения вместо холодного подвала. Тогда еще замглавы Нового Уренгоя Андрей Воронов на основе подложной справки выдал разрешение на строительство обновленного объекта, сославшись на утверждение, что документация не нуждается в повторной экспертизе. «Стройсистема» все же пыталась узаконить документацию по дому на улице Крайней. Но представители Госэкспертизы выдали отрицательное заключение по проекту, не предусматривавшему работ по стабилизации грунтов, необходимых из-за изменения температурного режима в цокольном этаже здания. В итоге фонду и горадминистрации отказали в возмещении убытков на сотни миллионов рублей за счет СРО проектировщиков.
СРО «Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования» («Градстройпроект») в апелляционном суде смогла уйти от ответственности за недоработки проектировщиков при строительстве дома по улице Крайней, 5 в Новом Уренгое. Заказчиком строительства выступал Фонд жилищного строительства ЯНАО (ФЖС), которым тогда руководил Виктор Калашников. 50% акций застройщика на тот момент принадлежало его тестю.
Сданные в эксплуатацию квартиры были переданы на баланс администрации Нового Уренгоя, переселившей туда жителей ветхих и аварийных бараков. Позже новоселы начали возмущаться из-за крупных трещин в несущих стенах и перекрытиях. В ноябре 2017 года распоряжением правительства ЯНАО дом был признан аварийным. Застройщик же объявил себя финансово несостоятельным, а спустя год о личном банкротстве заявил учредитель и экс-директор скандально известной фирмы «Стройсистема» Андрей Бенер.
По мнению представителей ФЖС и администрации Нового Уренгоя, проектная документация имела недостатки, что привело к разрушению построенного в соответствии с ней жилого дома. Проектировщиком объекта выступала компания «Дизайнпроект» из Тюмени, входившая в СРО «Градстройпроект». Последнее же в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за качество работы своих членов. Фонд требовал возместить ему 202 млн рублей, потраченных на покупку квартир. Еще в 99,5 млн рублей свои убытки оценили власти Нового Уренгоя, вынужденные предоставлять квартиры или денежный эквивалент взамен изымаемого жилья в аварийном доме.
Напомним, в рамках первого судебного разбирательства СРО пыталась наложить обеспечительные меры на дом по улице Крайней, 5, чтобы городские чиновники не успели снести постройку до проведения судебной экспертизы. В запрете на снос тогда отказали, а касательно экспертизы взяли во внимание выводы специалистов, проводивших исследование в рамках возбужденного Следственным комитетом уголовного дела. Представители спецкомиссии заключили, что конструкции фундаментов, железобетонного каркаса и самой коробки здания находятся в аварийном состоянии. Были зафиксированы неравномерные осадки фундаментов, крены каркаса здания, чрезмерные трещины в самонесущих стенах, которые якобы возводили по проекту входящего в ассоциацию ООО «Дизайнпроект». Силовики тогда закрыли уголовное дело в отношении сотрудников и руководства «Стройсистемы». А исковые заявления Фонда жилищного строительства и администрации Нового Уренгоя удовлетворили.
В рамках же нового рассмотрения вскрылись факты, которым не давали оценку в ходе первого судебного процесса. Кроме того, об этом, как выяснилось, не знали и силовики, которые несколько лет назад закрыли уголовное дело. Представители «Дизайнпроекта» в суде доказали, что в 2012 году по заказу «Стройсистемы» разработали и получили положительное заключение госэкспертизы на проект строительства 9-этажного дома с техническим подпольем высотой в 1,9 метра. Общая площадь помещений здания немногим превышала 32 тыс. квадратных метров.
Вместо этого застройщик ООО «Стройсистема» самовольно (при отсутствии прошедшего государственную экспертизу проекта) построил 10-этажное здание строительным объемом 34 168 куб.м с подземным этажом высотой 3 метра, в котором предусмотрены нежилые помещения, в том числе офисные», – говорится в материалах суда.
В ходе процесса выяснилось, что в 2015 году проектную документацию все же разрабатывали повторно, только делало это ООО «СевТехКом». В качестве свидетелей были приглашены специалисты АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». По их данным, вместо планируемых +5 градусов в техподполье, на нижнем этаже здания в обновленном проекте появились теплые офисы, на которые не была рассчитана термостаблизация почв.
«Указанные мероприятия в конечном итоге приводят к изменению нагрузок на несущие конструкции здания и грунты основания, а также к изменению интенсивности теплового воздействия на грунты основания», – уточнили представители региональной госэкспертизы, которые выдали проекту отрицательное заключение. При этом изменение нагрузок на несущие конструкции здания и грунты не было предусмотрено проектной документацией.
В то же время власти Нового Уренгоя в лице на тот момент заместителя главы Андрея Воронова выдали разрешение на строительство скорректированного проекта.
«Застройщик ООО «Стройсистема» в целях создания видимости отсутствия необходимости для проведения повторной госэкспертизы измененной проектной документации приложил письмо некоего ООО «Геопроект» в лице гендиректора Лескова С.Н., содержащее немотивированное утверждение о том, что изменения технико-экономических показателей жилого дома якобы не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, и в силу этого не требуется направления измененной проектной документации на повторную госэкспертизу», – говорится в материалах арбитража.
Согласно решению суда, в заключении экспертов по уголовному делу, которое взяли за основу при первом рассмотрении дела, в принципе не был исследован вопрос о причинной связи между деформациями объекта и тем, что он был построен застройщиком не по проектной документации, получившей положительное заключение. Эксперты не располагали проектной документацией, делали выводы на основе состояния дома в натуре. В итоге суд решил, что первый проектировщик не может нести ответственность за строительство дома по обновленному проекту.
В настоящее время ООО «Стройсистема» пытается взыскать с ассоциации около 440 млн рублей. Более того, застройщик пытался объединить описанное выше дело в одно производство со своим исковым, утверждая, что при рассмотрении обоих споров разными судьями существует риск вынесения противоречивых судебных актов. В итоге в ходатайстве было отказано. Рассмотрение дела по существу намечено на 13 сентября.