Активы ПАО «Газпром» заявили в арбитражный суд о неосновательном обогащении своего подрядчика ООО «Газпром бурение» (принадлежит семье Ротенбергов) на сотни миллионов рублей на объектах монополии в Ямало-Ненецком автономном округе. По версии подчиненных Алексея Миллера, исполнитель отошел от проектной документации в части продолжительности работ, использованных материалов и химических реагентов, в результате чего возникала существенная экономия. Данную разницу представители «Газпрома» и потребовали взыскать с бурового предприятия. Впрочем, арбитражные суды уже несколько раз вставали на сторону ООО «Газпром бурение», указывая на утрату заказчиком права ссылаться на недостатки и «твердую» цену контракта. Однако ПАО «Газпром» продолжает инициировать новые разбирательства, рассчитывая вернуть уплаченные подрядчику миллионы рублей.
Структуры ПАО «Газпром» пытаются взыскать со своего подрядчика ООО «Газпром бурение» (учредители, согласно данным системы «Контур.Фокус», компании: «Нидра Фм ЛТД», «Шайер Файнэнс ЛТД», «Терн Холдингз ЛТД», зарегистрированные в Сент-Люсии; принадлежит семье Ротенбергов) более 400 миллионов рублей по работам в ЯНАО. Так, ПАО «Газпром» (председатель правления Алексей Миллер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Газпром бурение» 181,9 миллиона рублей. Впоследствии представители газовой монополии снизили свои требования до 75 миллионов рублей. По данным картотеки арбитражных дел, истцом в разбирательствах также значится ООО «Газпром добыча Уренгой» (100% «дочка» ПАО «Газпром»).
Согласно материалам дела, между компаниями в 2015 году был заключен договор подряда на строительство газоконденсатных эксплуатационных скважин. Объекты были сданы заказчику и приняты комиссией из представителей проектного института ООО «ТюменНИИгипрогаз», командира военизированного отряда СВЧ ООО «Газпром газобезопасность», ответственных лиц заказчика и подрядчика.
Впрочем, далее представители «Газпрома» посчитали, что переплатили подрядчику. В основу доводов лег анализ данных ООО «Ямал Петросервис», осуществлявшего технологический контроль и выявившего отклонения от проектной документации в части продолжительности работ, использованных материалов и химических реагентов. Ссылаясь на пункт 7.12 договора, юристы газовой монополии настаивали, что экономия, возникшая в ходе работ, должна быть распределена из расчета 50% – заказчику, 50% – подрядчику. В связи с этим и были предъявлены претензии на 75 миллионов, которые «Газпром» посчитал неосновательным обогащением компании Ротенбергов.
Суд, впрочем, с такими доводами не согласился, указав, что данные технологического надзора ООО «Ямал Петросервис» были известны еще в 2015-2016 годах, однако претензий «Газпром» не высказывал, в связи с чем утратил право ссылаться на недостатки. Кроме того, арбитраж отметил, что в допсоглашении к договору от 2016 года было ликвидировано понятие «экономия подрядчика».
В итоге во взыскании десятков миллионов рублей ПАО «Газпром» было отказано. Однако компания решила продолжить разбирательства в апелляционной инстанции. В начале этой недели суд принял жалобу к производству.
Согласно материалам суда, в апреле 2016 года ПАО «Газпром» провело аудиторскую проверку эффективности деятельности ООО «Газпром добыча Уренгой» при реализации инвестиционных проектов. В частности, ревизоры изучили работы на Уренгойском месторождении и пришли к выводам об отклонении подрядчика от проектной документации в части продолжительности работ по бурению скважин, использованных материалов (обсадной трубы) и химических реагентов.
«В результате отклонений от плановых объемов, предусмотренных проектной документацией, у ООО «Газпром бурение» произошло уменьшение объема и цены работ. Общая величина уменьшения составила 347,2 млн рублей, из них отклонение продолжительности работ при бурении скважин от проектной документации – на сумму 255,9, применение химических реагентов – на сумму 32,5 млн рублей, применение материалов (обсадной трубы) – на сумму 5,7 млн», – говорится в материалах арбитража.
Отметим, впрочем, что и в данном случае суд отказал структуре ПАО «Газпром» во взыскании средств. На прошлой неделе решение было подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом. Кассационная жалоба на данный момент не подана.
При этом на прошлой неделе завершились схожие разбирательства между структурами, но уже на сумму в 347,2 миллиона рублей. В арбитражах ООО «Газпром добыча Уренгой» требовало взыскать с ООО «Газпром бурение» сотни миллионов после работ по строительству эксплуатационных скважин УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения.