Центробанк пытается вернуть миллиарды рублей, выданные банком «Югра» компаниям, аффилированным с владельцем кредитного учреждения, бизнесменом из списка Forbes Алексеем Хотиным. В последние две недели уходящего года финансовая организация подала в суды более 20 исковых заявлений о взыскании средств на десятки миллиардов рублей.
Как отмечают финансисты, часть организаций, которым были предъявлены претензии, вероятно, связаны с бизнесом Хотина, а некоторые даже выступали совместно с ним поручителями по обязательствам перед «Альфа-Банком». Например, иск на сотню миллионов рублей был подан к зарегистрированной ранее в Сургуте компании «СургутТранс», заложившей активу Хотина 148 километров нефтепровода Травяное месторождение – Мултановское месторождение. Пока юристы оформляют иски к компаниям, аналитики склонны полагать, что средства вряд ли будут возвращены, указывая, что ряд крупных заемщиков банка уже получили иски о банкротстве, а отдельные займы, «вероятно, давно растворились в кипрских учредителях должников».
Подконтрольный ранее бизнесмену из списка Forbes Алексею Хотину банк «Югра» (в июле 2017 года ЦБ ввел временную администрацию в кредитное учреждение, после чего последовал отзыв лицензии) в декабре подал целую серию исков о взыскании миллиардов рублей с юридических лиц. В частности, как отмечают собеседники издания в банковском секторе, многомиллионные претензии предъявлены к структурам, вероятно, связанным с самим Хотиным.
Например, согласно данным арбитража Москвы, в суд от финансовой организации поступило заявление о взыскании более 127 миллионов с ранее зарегистрированной в Сургуте компании – ООО «СургутТранс». По данным системы «Контур.Фокус», учредителем является Анастасия Макарова. Отметим, ранее журнал Forbes указывал, что Макарова была задействована в управлении активами Алексея Хотина.
Примечательным в данной компании является еще и тот факт, что в залоге у банка «Югра», согласно информации системы «Контур.Фокус», находится не только доля учредителя, но и 148 километров нефтепровода Травяное месторождение – Мултановское месторождение, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.
ПАО «Банк «Югра» также подало иск на 82,9 миллиона рублей к московской компании ООО «Приоритет». Данная организация вместе с Алексеем Хотиным выступала поручителем по долгам ООО «Фазис» перед «Альфа-Банком». Последний, напомним, обратился к ряду структур, аффилированных, по мнению участников рынка, с владельцем «Югры», с иском о взыскании более 45 миллионов долларов. Впоследствии между организациями достигнуто мировое соглашение, но пресс-службе Хотина пришлось разъяснять обстоятельства претензий. Тогда представители бизнесмена заявили, что считают поданные иски «исключительно формальным давлением на заемщика с целью принятия условий банка по реструктуризации платежа».
Также в споре с «Альфа-Банком» фигурировала еще одна московская организация – ЗАО «Альфа-инвест» (одним из учредителей, согласно данным системы «Контур.Фокус», является «М-Сервис», контролируемое «Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД» (Кипр)). К самой «Альфа-инвест» требования от банка «Югра» еще не поступали, а вот против учрежденного компанией ООО «ТехСнабСервис» финансовая организация на прошлой неделе подала иск о взыскании 512,6 миллиона рублей. На данный момент Арбитражный суд города Москвы уже принял заявление банка к производству.
Крупные требования «Югра» выдвинула и к другим компаниям, связанным с «Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД». Так, финансовые претензии кредитного учреждения к ООО «ТехКомплект», учредителем которого ранее являлась кипрская компания, превысили 14 миллионов долларов. Иск уже принят московским арбитражем к производству.
Помимо этого, бывший актив Хотина требует 7 млн рублей с ООО «Прэсто» (учредитель, согласно данным системы «Контур.Фокус», – «Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД»).
Собеседники издания в банковском секторе отмечают, что среди прочих компаний, которым «Югра» в декабре выдвинула требования на миллиарды рублей, также звучат организации, связываемые с бизнесом Алексея Хотина.
Отметим, что именно кредитование, вероятно, аффилированных с бенефициаром банка проектов за счет средств, привлеченных у вкладчиков, было одним из основных поводов для критики в адрес «Югра» со стороны финансистов и аналитиков. О высокой концентрации кредитного портфеля на крупных заемщиках, работающих в тех секторах, где представлен бизнес Хотина, аналитики говорили еще в 2016 году. Собеседники «Правды УрФО» среди московских банкиров подчеркивали, «что «Югра» среди специалистов воспринимается не иначе, как пылесос, собирающий средства населения под проекты бизнесмена», указывая, что в связи с этим возникают вопросы адекватности оценки рисков и последующего возврата средств.
На данный момент наблюдатели задаются схожими вопросами, указывая, что ряд крупных заемщиков кредитного учреждения уже получили иски о банкротстве, что может осложнить возврат кредитных средств. Так, признания несостоятельным вышеупомянутого ООО «СургутТранс» потребовало ООО «Комек Машинери», заявив о долге в 23,1 миллиона рублей. ООО «Хортица», доли которого заложены в банке «Югра» по ряду кредитных линий от 2014-2015 годов, получило банкротный иск от ФНС. ООО «Уют-Сервис» требует обанкротить кредитовавшееся в банке ООО «Сибирь Нефтепрогресс». К слову, «Югра» тоже подала на компанию в суд: согласно данным арбитражной картотеки, финансовые претензии составили более 868,3 миллиона рублей. ООО «Строительные Технологии» получило иск о банкротстве в конце октября. По информации арбитражной картотеки, на этой неделе «Югра» подала к организации с аналогичным названием и адресом иск на сумму более 2 млрд рублей.
Напомним, что по данным ЦБ на сентябрь текущего года, дыра в балансе банка «Югра» составляла 86 млрд рублей. При этом, как сообщали федеральные СМИ со ссылкой на письмо первого зампреда Центробанка Дмитрия Тулина, регулятор не исключал ее роста до 135 млрд. Кроме того отмечалось, что проверки, проведенные временной администрацией, выявили, что общая сумма кредитов структурам собственников «Югры» составляла не менее 80% кредитного портфеля банка, то есть порядка 200 млрд рублей. При этом кредитное учреждение самостоятельно не создавало адекватных принятым рискам резервов на возможные потери. За период чуть более месяца с момента отзыва у банка лицензии у 130 из 140 заемщиков – юридических лиц образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам на общую сумму 11,7 млрд рублей.