Как стало известно "Ъ", УВД Центрального административного округа Москвы возбудило уголовное дело по факту мошенничества в сфере кредитования, в результате которого банку "Открытие" был причинен ущерб в размере более $80 млн. Как считают правоохранители, для маскировки преступления была использована процедура упрощенного банкротства заемщика, которую инициировала аффилированная с ним фирма. Между тем Верховный суд (ВС) РФ, куда поступила жалоба банка на решения арбитражей о банкротстве заемщика, решил рассмотреть вопрос о допустимости исследования в кассационной инстанции фактически заново всех обстоятельств ликвидации той или иной коммерческой структуры, чего до сих пор в судебной практике не встречалось.
По данным источников "Ъ", уголовное дело по факту "мошенничества в сфере кредитования" (ст. 159.1 УК РФ) пока возбуждено в отношении неустановленных лиц. В основе расследования лежит история с кредитом, выданным ОАО "Номос-банк" (сейчас Банк "Открытие") ЗАО "Негоциант". Договор был подписан в 2008 году, общая сумма займа должна была составить $104 млн, деньги предназначались на строительство элитного жилого комплекса на Якиманской набережной в Москве. Как говорится в материалах дела, по декабрь 2014 года банк перевел на счета заемщика более $80 млн (свыше 5 млрд руб. по тогдашнему курсу ЦБ).
Однако в 2015 году "Негоциант" неожиданно заявил о невозможности вернуть одному из своих деловых партнеров — ООО "Нордстрой" — часть займа в размере около 4 млн руб. ООО обратилось в третейский суд. Ответчик наличия задолженности не отрицал, и суд принял решение в пользу истца. Впоследствии Арбитражный суд Москвы вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Попытка банка обжаловать это решение в ноябре прошлого года в Арбитражном суде Московского округа успехом не увенчалась. Между тем "Нордстрой" подал в Арбитражный суд Москвы иск о признании должника банкротом по упрощенной схеме, который был удовлетворен.
Следствие считает, что процедура упрощенного банкротства была использована для маскировки хищения средств банка. Дело в том, что, как настаивали в своих жалобах представители "Открытия", у ЗАО "Негоциант" в действительности отсутствует и никогда не существовала задолженность перед ООО "Нордстрой", а само третейское разбирательство было инициировано двумя компаниями исключительно в целях последующего контролируемого банкротства ЗАО по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Более того, отмечали банкиры, "Негоциант" ввел третейский суд в заблуждение по поводу своей якобы неплатежеспособности: согласно данным по расчетному счету этого ЗАО в банке "Открытие", только за период с июля по декабрь 2015 года компания перечислила третьим лицам более 31 млн руб., а в декабре 2015 года на его счет поступило более 100 млн руб. от ПАО МОЭСК. Тому же "Нордстрою" в 2015-2016 годах ЗАО "Негоциант" перечислило в общей сложности более 34 млн руб. в счет оплаты различных работ по договорам подряда. Причем, отмечали в "Открытии", эти обязательства у "Нордстроя" возникли гораздо позже образования задолженности, взысканной по решению третейского суда. Таким образом, говорилось в жалобах, ЗАО "Негоциант", заявляя о финансовых трудностях, продолжало выплачивать и получать денежные средства, а ООО "Нордстрой" не взыскивало задолженность "при отсутствии объективных препятствий". Более того, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника "Нордстрой", получивший такую возможность еще в октябре 2015 года, обратился только после того как узнал, что аналогичное заявление в июле 2016 года собрался сделать Банк "Открытие". Кроме того, утверждали банкиры, обе фирмы являлись аффилированными: по заявлению самого ЗАО "Негоциант", его бенефициарным владельцем является Юрий Гусев, а гендиректором ООО "Нордстрой" во время истории с кредитом был Сергей Кабалик, работавший одновременно и в ООО "Корпорация развития территорий", президентом которого был господин Гусев, а учредителем — сестра последнего Татьяна Пискарева. Она же, как говорилось в жалобе "Открытия", представляла в судах интересы и "Негоцианта", и "Нордстроя".
Между тем ранее препятствием для расследования истории с кредитом и банкротством, как пояснили источники "Ъ", было то обстоятельство, что в решениях арбитражных судов, в которые обращались с жалобами банкиры, говорилось, что "процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации". Однако вскоре ситуация может измениться. На днях ВС РФ, куда поступила жалоба "Открытия", пришел к выводу, что суд кассационной инстанции "не оценил доводы банка о недобросовестном поведении участников третейского разбирательства и о злоупотреблении правом с их стороны". Тем самым не были применены положения постановления пленума ВС от 23 июня 2015 года, в котором говорится, что "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота". Сокрытие же сторонами в третейском суде ряда имеющих значение для разбирательства сведений ВС счел нарушением Гражданского кодекса. В связи с этим жалоба "Открытия" передана для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда. Таким образом, отмечают источники "Ъ", не исключено, что в ходе этого рассмотрения будет создан прецедент, при котором в кассационной инстанции, по сути, заново могут исследоваться все обстоятельства ликвидации той или иной коммерческой структуры, чего до сих пор в судебной практике не было.