В среду, 2 мая, Гражданский суд швейцарского округа Сарин (кантон Фрайбург) приступил к публичным слушаниям по иску ЕБРР к Роману Абрамовичу, его партнеру Евгению Швидлеру и «Газпром нефти». Абрамович лично явился в суд и дал показания, сообщает АР. Сумма претензий сегодня достигает 46 млн швейцарских франков (около $46,8 млн) без учета процентов.
Публичные дебаты начались спустя 13 лет после подачи иска, ставшего результатом конфликта между ЕБРР и компанией Runicom. Последняя в конце 1990-х годов была эксклюзивным экспортным агентом «Сибнефти»(72,7% компании было продано в конце 2005 года «Газпрому» за $13 млрд). В заседании, как ожидается, примут участие 17 адвокатов, а его проведение потребует специальных мер безопасности, писала газета «24 heures».
С чего все началось
До финансового кризиса 1998 года ЕБРР предоставил российскому банку «СБС-Агро» несколько кредитов в общей сложности на $35 млн. Все они выдавались по программе помощи малому и среднему бизнесу. Банк, имевший право распоряжаться этими средствами, предоставил один из них, на сумму около $15 млн, швейцарской Runicom SA. За несколько дней до августовского дефолта банк прекратил существование. В результате переговоров ЕБРР получил права требования по кредиту «СБС-Агро» компании Runicom SA.
Не получив этих денег, в 1999 году ЕБРР подал иск к нефтетрейдеру. Судебная тяжба закончилась в 2002 году победой банка в Высшем арбитражном суде России, постановившем выплатить $17,5 млн. Свое решение суд вынес, несмотря на то что ответчик предоставил документы о возврате долга еще в 1998 году. При этом положительное решение Высшего арбитражного суда было вынесено, как утверждал Евгений Таненбаум, бывший глава Millhouse, после письма, которое якобы в суд накануне заседания направил ЕБРР. В нем говорилось, что решение в пользу банка поспособствует улучшению инвестиционного климата в России.
Но взыскать эти средства ЕБРР так и не смог. В 2003 году в отношении Runicom SA начался процесс ликвидации. Как писала Financial Times, «Сибнефть» «по налоговым соображениям» поменяла его на другого нефтетрейдера — зарегистрированного в Гибралтаре Runicom Ltd.
В 2004 году FT со ссылкой на Евгения Таненбаума писала, что при принятии прав требования по кредиту Runicom ЕБРР не провел due diligence. Это не позволило банку узнать о том, что кредит перед «СБС-Агро» был уже закрыт. Источник Forbes, знакомый с деталями дела, подчеркнул, что ЕБРР «всегда крайне серьезно относился к проверке всех кредитных договоров и делал высококлассный due diligence, когда в России еще никто не слышал этих слов». «Представители банка, распоряжаясь деньгами европейских налогоплательщиков, всегда очень тщательно относились к проверке всех документов, — сказал собеседник Forbes. — Сумма требований, хоть и невелика для российской экономики, но ее возврат принципиален для ЕБРР».
Шансы на успех
При рассмотрении нового иска в Швейцарии суд будет исходить из того факта, что российский суд встал на сторону банка и подтвердил задолженность, указывает руководитель группы юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner Russia Юлия Романова.
«Существенно сложнее будет доказать тот факт, что Runicom контролировался Абрамовичем и Швидлером как до, так и после 1998 года, хотя именно по этой причине они являются ответчиками в деле в Швейцарии, — считает Романова. — В этом плане разбирательство в швейцарской юрисдикции удобно, во-первых, длительным сроком исковой давности, а во-вторых, тем, что суд серьезно относится и принимает во внимание в том числе и косвенные доказательства контроля». Весь вопрос в том, какие именно доказательства были найдены за все время подготовки иска, добавляет она.
Ранее в качестве косвенных доказательств представители ЕБРР приводили, в частности, копии платежных документов за косметологические услуги бывшей жены Романа Абрамовича Ирины, отправленные с факса «Сибнефти» на бланке Runicom SA в 1997 году. В 1999 году, по данным ЕБРР, Runicom SA частично оплатила счет за гостиницу для Абрамовича и его партнера Александра Мамута.
Иски к контролирующим лицам и де-факто директорам с целью возложения ответственности за доведение компании до банкротства предусмотрены большинством правовых систем, в том числе швейцарским законодательством, отмечает управляющий партнер компании «УК Право и Бизнес» Александр Пахомов. «Интересно, что сведения о наличии контроля Романом Абрамовичем публиковались еще в начале 2000-х годов, а компания Runicom фигурировала в судебном разбирательстве Абрамовича и Березовского в 2007 году, — отмечает он. — В прессе существует множество свидетельств аффилированности ответчиков с Runicom SA, однако их прямое отношение к руководству компании и выдачу обязательных к исполнению распоряжений предстоит доказать в суде, что будет непросто сделать с учетом давности дела и ликвидации основного заемщика — банка СБС-Агро».
При подаче иска есть теоретическая возможность наложить арест на некоторые активы ответчиков, обращает внимание Юлия Романова. «Но весь вопрос в том, на какие именно активы он может распространяться. Не факт, что решения швейцарского суда будут автоматически признаваться на территории ЕС», — заключает она.
В пресс-службах «Газпром нефти» и ЕБРР воздержались от комментариев. Представитель Романа Абрамовича пока не предоставил комментарии.