Арбитражный суд города Москвы в июне – сентябре 2024 г. принял к рассмотрению два иска российской «дочки» британо-шведской фармкомпании AstraZeneca – ООО «Астразенека фармасьютикалз» о защите деловой репутации к российским изданиям, информационным порталам, а также другим компаниям и физлицам, следует из картотеки арбитражных дел.
По первому иску, как указано в материалах дела, ответчиками выступают газета «Московский комсомолец», издание «Новые Известия», информационный портал «Право.ru», основатель издания «Правда.ру» Вадим Горшенин, медицинское маркетинговое агентство «Медиамедика» (владеет информационным порталом Сon-med.ru), а также российская фармкомпания «Акрихин» и управляющий партнер патентно-правовой фирмы «А. Залесов и партнеры» Алексей Залесов.
А по второму – медиахолдинг News Media, интернет-издание Life.ru (входит в News Media), автор Life.ru Петр Егоров и председатель Московского городского научного общества терапевтов (МГНОТ) Павел Воробьев. Сумма исковых требований по первому иску составляет 500 млн руб., по второму – 100 млн руб., указано в картотеке арбитражных дел.
Иски связаны с серией заметок о патентном споре вокруг препарата дапаглифлозин (применяется для терапии пациентов с диабетом второго типа. – «Ведомости»), производителем которого является AstraZeneca (выпускается под брендом «Форсига»), материалы были размещены в российских СМИ с 16 апреля по 28 мая 2024 г., пояснили «Ведомостям» в фармкомпании. В публикациях, которые послужили поводом для исков, в частности, указывалось, что российская «дочка» AstraZeneca использует патентный спор «как инструмент для сохранения монополии» на препарат, «не пуская на рынок более дешевые аналоги» («Московский комсомолец»), а также в результате своих действий «лишает сотни тысяч диабетиков необходимых лекарств» («Правда.ру»), следует из материалов дела.
«Ряд высказываний в материалах указанных изданий и интернет-порталов не соответствовал действительности, а в части сведений содержались искажения, которые могли ввести читателей в заблуждение о предмете спора и о действиях компании», – пояснил «Ведомостям» представитель «Астразенека фармасьютикалз».
AstraZeneca принадлежит в России патент на способы получения и использования ингибиторов SGLT2, в частности дапаглифлозина, действие которого истекало в мае 2023 г., но AstraZeneca продлила его в Роспатенте до 2028 г. Оспорить патент AstraZeneca с 2022 г. пытались многие крупные фармкомпании – «Акрихин» (с 2007 г. завод компании перешел под контроль польской Polpharma), словенская КРКА (специализируется на производстве дженериков) и др. В мае 2023 г. Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал КРКА в удовлетворении требований по отмене решения Роспатента о продлении срока действия указанного патента, а в октябре в кассационной инстанции президиум СИПа встал на сторону КРКА и обязал Роспатент рассмотреть возражения КРКА о продлении патента российской «дочкой» AstraZeneca. В июне 2024 г. Верховный суд отменил решение президиума СИПа и оставил в силе решение СИПа в первой инстанции.
Новый виток патентный спор получил после того, как фармкомпания «Акрихин» в апреле 2024 г. заявила о выводе в оборот дженерика препарата «Форсига» – «Фордиглиф», писал ранее РБК. Уже в мае 2024 г. на Российском фармацевтическом форуме в Санкт-Петербурге директор по корпоративным вопросам в сфере организации здравоохранения и общественного здоровья AstraZeneca Виталий Дембровский заявил, что сумма ущерба компании от действий «Акрихина» на тот момент оценивалась в 500 млн руб. В том же месяце «Акрихин» подал иск о защите деловой репутации к «Астразенека фармасьютикалз» в Арбитражный суд г. Москвы на 1 млрд руб., следует из картотеки арбитражных дел. Высказывания Дембровского на форуме в том числе были направлены на «создание неправомерных конкурентных преимуществ путем очернения репутации «Акрихина», отмечал ранее представитель этой фармкомпании (цитата по ТАСС). А в июле ФАС возбудила дело в отношении «Акрихина» по признакам нарушения закона о защите конкуренции в связи с выводом в оборот 22 партий препарата, писал РБК со ссылкой на копию приказа главы ФАС Максима Шаскольского.
«Ведомости» направили запрос всем ответчикам по указанным искам. В редакции газеты «Московский комсомолец» получили иск и знакомятся с делом, сообщили «Ведомостям» юристы издания Надежда Амелина и Татьяна Григорьева. Воробьев из МГНОТ (его экспертные комментарии содержатся в статье Life об указанном патентном споре) отметил, что информация об иске стала для него «неожиданностью». Залесов из патентно-правовой фирмы «А. Залесов и партнеры» пояснил, что в указанный период он как судебный представитель КРКА дал газете «Московский комсомолец» и порталу «Право.ru» комментарии о процессе по оспариванию патента российского представительства AstraZeneca на дапаглифлозин и способ его получения. Согласно позиции Залесова, требования истца «не основаны на законе», а сам иск представляет собой «очевидное давление на него как на адвоката».
Оспариваемая российской «дочкой» AstraZeneca фраза в материале издания «Новые Известия» касается деятельности Роспатента, а не истца, отметил адвокат Дмитрий Фирсов, представляющий в суде интересы указанного СМИ. Поэтому сейчас в издании ждут от истца уточнений по предмету спора, добавил он: «Если уточнений не будет, то встанет вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Роспатента».
В компании «Акрихин» от комментариев отказались. Остальные ответчики на момент публикации не прокомментировали информацию об исках.
Фразы в журналистских материалах о том, что компания мешает получить диабетикам доступный препарат, могут рассматриваться читателями в негативном ключе и, следовательно, шансы доказать порочащий характер статей у истца есть, считает партнер практики интеллектуальной собственности комплаенс-агентства Comply Максим Али. Но, с другой стороны, ответчики могут сослаться на то, что спорные фразы являются мнением, а не утверждением о факте, продолжает он: «А подобные фразы уже не могут быть оспорены в суде».
Шансы «Астразенека фармасьютикалз» в судах по искам о защите деловой репутации будут зависеть от того, сможет ли компания доказать наличие в деле сразу трех фактов – распространение сведений ответчиками, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, знает партнер юридической компании Semenov & Pevzner Юлия Ярных. «Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований», – резюмировала она.