Апелляционный суд Амстердама вынес решение в пользу бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа в споре с Российской Федерацией. Суд посчитал, что довод России о предполагаемом мошенничестве экс-акционеров во время арбитражного разбирательства в Постоянной палате третейского суда в Гааге не способен отменить решения, которым палата присудила бывшим акционерам $50 млрд компенсации, следует из опубликованного решения суда.
Решение Апелляционного суда Амстердама может быть обжаловано проигравшей стороной в Верховном суде Нидерландов. Специалисты голландской юрфирмы De Brauw Blackstone Westbroek, представлявшие интересы бывших акционеров ЮКОСа в споре, оценивали, что в таком случае от решения апелляционного суда до решения Верховного суда Нидерландов может пройти полтора-два года. РБК направил запрос в Генеральную прокуратуру России (отвечает за международные суды с участием РФ) и в юрфирму Hoff Advocaten, представлявшую интересы России перед Апелляционным судом Амстердама.
Отказ в последнем доводе
Россия утверждала, что на этапе арбитражных разбирательств в Гааге, которые длились c 2005 по 2014 год, экс-акционеры ЮКОСа Hulley Enterprises, Veteran Petroleum и Yukos Universal подавали ложные заявления о том, что эти компании контролируются попечителями офшорных трастов, а не несколькими российскими «олигархами», скрывали ряд важных документов, которые, в частности, проливали бы свет на цепочку транзакций, посредством которых «олигархи» приобрели контроль над акциями ЮКОСа, сделали секретные выплаты в пользу вызванного ими свидетеля, бывшего советника президента России Андрея Илларионова. Россия считает, что на основании этого суды Нидерландов должны аннулировать арбитражные решения о компенсации на $50 млрд, поскольку они нарушают «добрые нравы» и «публичный порядок» Нидерландов.
Довод о мошенничестве во время арбитража появился только на этапе слушаний в Апелляционном суде Гааги, хотя Россия могла и должна была заявить его еще в первой инстанции — Окружном суде Гааги, аргументирует суд. По его данным, Россия не предложила никаких достаточных объяснений, почему этот довод не был поднят своевременно, в первой инстанции. Апелляционный суд Гааги еще в 2018 году согласился с возражениями бывших акционеров ЮКОСа и не стал рассматривать аргумент России о мошенничестве во время арбитража. Что касается остальных доводов России, Апелляционный суд Гааги своим решением 2020 года уже отклонил их, и суду Амстердама остается только повторить эту позицию, следует из его вердикта.
Арбитражное решение должно быть отменено, если суд решит, что арбитры пришли бы к другим заключениям, если бы знали истинное положение вещей, в общем виде указывает Апелляционный суд Амстердама. Однако, с его точки зрения, вопрос о том, кто на самом деле контролировал Hulley Enterprises, Veteran Petroleum и Yukos Universal, был не принципиален для арбитров Постоянного третейского суда — в частности, потому что ст. 1 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ) определяет инвестора просто как «компанию или другую организацию, учрежденную в соответствии с законодательством, применимым к этой договаривающейся стороне». «Суд заключает, что вопрос о контроле был не релевантен для исхода арбитражных разбирательств. <...> Поэтому нельзя сказать, что арбитражные решения стали таковыми по причине обмана или мошенничества со стороны Hulley, Veteran и Yukos», — говорится в решении апелляционного суда.
Кроме того, суд Амстердама посчитал, что свидетельские показания Илларионова были незначительными относительно всего остального массива фактов и доказательств, поэтому никак не могли повлиять на решение арбитров. Также суд не стал рассматривать просьбу России передать на рассмотрение Суда Европейского союза вопросы об интерпретации ДЭХ.
История вопроса
В 2014 году Постоянная палата третейского суда в Гааге (международный арбитражный суд) после десятилетнего разбирательства с участием российской стороны присудила бывшим контролирующим акционерам ЮКОСа — Hulley Enterprises (Кипр), Veteran Petroleum (Кипр) и Yukos Universal (остров Мэн) — компенсацию в размере $50 млрд за «экспроприацию» компании. По оценке Reuters, к настоящему времени сумма достигла $60 млрд с учетом процентов. Россия отказалась платить, ссылаясь на то, что не ратифицировала многосторонний договор к Энергетической хартии (ДЭХ), который стал основанием для экс-акционеров ЮКОСа инициировать арбитраж. Основным аргументом Москвы было то, что ДЭХ хотя и применялся Россией временно до его ратификации, но не в отношении статьи о передаче споров в международный арбитраж.
Бывшие акционеры попытались привести в исполнение арбитражные решения в нескольких юрисдикциях, включая США, где есть госактивы РФ. Россия же оспорила решения 2014 года в судебной системе Нидерландов (по общим правилам международное арбитражное решение может быть аннулировано национальным судом той страны, где располагается арбитраж).
В апреле 2016 года Окружной суд Гааги действительно отменил решение Постоянного третейского суда. Но в феврале 2020 года Апелляционный суд Гааги его восстановил. В кассационной жалобе, направленной в Верховный суд Нидерландов, Россия выдвинула семь доводов в пользу отмены арбитражного решения на $50 млрд, но Верховный суд отклонил все аргументы, кроме одного — о том, что экс-акционеры ЮКОСа совершили мошенничество на этапе арбитражного разбирательства, поскольку не раскрыли третейскому суду их связи с российскими «олигархами», а также некоторые важные документы. Именно этот единственный аргумент был отправлен на экспертизу Апелляционного суда Амстердама.
Госактивы России под угрозой
Формальное решение Апелляционного суда Амстердама — отмена решения Окружного суда Гааги от 20 апреля 2016 года, который тогда по иску России отменил арбитражные решения на $50 млрд, сославшись на отсутствие у Постоянного третейского суда юрисдикции для рассмотрения спора в рамках ДЭХ. Суд отклонил все оставшиеся доводы России и обязал ее оплатить судебные издержки Hulley, Veteran, Yukos на сумму примерно €121 тыс. Поскольку арбитражные решения 2014 года восстановлены в полной мере (Россия полагала, что Верховный суд Нидерландов своим решением 2021 года аннулировал арбитражные решения), бывшие акционеры ЮКОСа могут продолжать свои попытки привести в исполнение эти решения в юрисдикциях — участницах Нью-Йоркской конвенции. Такие процессы сейчас идут в США и Великобритании.
Акционеры ЮКОСа победили Россию в ее последнем остававшемся аргументе перед судом, заявила холдинговая компания GML (представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) в пресс-релизе. Ее директор Тим Осборн сказал, что акционеры продолжат судебные процессы по приведению в исполнение арбитражных решений в отношении российских госактивов в Нидерландах, США и Англии, а также не исключают начала новых таких процессов в других юрисдикциях.
Нидерланды и другие 165 стран, включая Российскую Федерацию, участвуют в Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении во исполнение иностранных арбитражных решений, объясняет партнер и руководитель практики санкций и комплаенса BGP Litigation Сергей Гландин. Согласно этой конвенции, любой обладатель такого арбитражного решения может приехать в страну, где предварительно найдет активы Российской Федерации, не защищенные суверенным иммунитетом, и обратиться в местный суд с иском о признании и приведении во исполнение этого арбитражного решения, поддержанного апелляционным постановлением 20 февраля. В Нидерландах такое апелляционное решение вступает в силу в момент принятия, сказал Гландин.
Процессы о признании арбитражного решения уже идут в США и Великобритании, а ранее экс-акционеры ЮКОСа также начинали процесс во французском суде, но прекратили его как «экономически неэффективный», напоминает руководитель практики разрешения споров Better Chance Станислав Добшевич. Существование таких процессов связано с тем, что процесс по оспариванию арбитражного решения в Нидерландах необязательно влияет на процессы по его признанию в других государствах. Так, процессы в США и Великобритании российская сторона пыталась приостановить до окончания разбирательства в Нидерландах, но относительно недавно они были возобновлены. «Следовательно, решение Апелляционного суда Амстердама либо не повлияет на них, либо катализирует их», — сказал Добшевич.
Как ранее отмечали юристы, на практике обратить взыскание на суверенные активы трудно, поскольку в большинстве юрисдикций подобные меры против других государств невозможны, за исключением взыскания суверенных активов, используемых в коммерческих целях. В каждом конкретном случае акционерам ЮКОСа придется доказывать, что актив используется «в коммерческих целях», что затруднительно.
В 2022 году страны G7 «парализовали» активы российского Центробанка в рамках антироссийских санкций. Но на замороженные активы ЦБ претендовать нельзя, так как на них распространяется суверенный иммунитет, говорит Гландин. «То есть пока Российская Федерация в добровольном порядке не примет решение о нераспространении этого иммунитета, его активы защищены. Также суверенным иммунитетом защищены такие объекты, как здания дипломатических представительств и консульств, а также средства на принадлежащих им счетах», — сказал он.
По общему правилу активы ЦБ не считаются активами Российской Федерации, на которые можно было бы обратить взыскание, поскольку на них распространяется государственный иммунитет от взыскания, подтверждает Добшевич. Так, в Великобритании, согласно закону об иммунитете государства 1978 года, имущество центральных банков не может расцениваться как имущество, которое используется в коммерческих целях, а значит, на него распространяется государственный иммунитет. «Вместе с тем подходы судебной практики по этому вопросу могут измениться», — не исключает эксперт.