“Ъ” стали известны причины, по которым Преображенский суд Москвы вернул в Генеральную прокуратуру уголовное дело о гибели восьми пожарных при тушении складов на востоке столицы в 2016 году. В халатности, ставшей причиной трагедии, следствие обвинило бывших начальника управления пожарно-спасательных сил столичного главка МЧС полковника внутренней службы Дмитрия Ширлина и его заместителя подполковника Сергея Барсукова. Суд, однако, пришел к выводу, что в ходе расследования следствие не дало объективной оценки утверждению фигурантов, что их действия были обусловлены опасностью возможного взрыва аммиака на территории складов, и не провело соответствующих экспертиз.
Рассмотрение по существу уголовного дела о гибели пожарных в Преображенском суде столицы началось в июне прошлого года, а в декабре суд решил вернуть материалы расследования в Генпрокуратуру РФ.
Как сообщал ранее “Ъ”, Следственный комитет России (СКР) предъявил Дмитрию Ширлину и Сергею Барсукову обвинение в ненадлежащем исполнении обязанностей (халатности), повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц (ч. 3 ст. 293 УК РФ). Как говорится в материалах дела, являясь руководителями оперативного штаба по тушению пожара на Амурской улице 22 сентября 2016 года, они не смогли грамотно оценить обстановку, которая создалась в складском комплексе, горевшем на общей площади 4 тыс. кв. м, из-за чего и погибли восемь сотрудников МЧС, в том числе один из начальников службы пожаротушения полковник Александр Юрчиков, майор Алексей Акимов и капитан Роман Георгиев.
Непосредственно вина подсудимых Дмитрия Ширлина и Сергея Барсукова, считает следствие, выразилась в том, что они, отправляя на крышу комплекса людей, не учли, что этот объект относился ко второй категории огнестойкости, при которой его покрытая рубероидом крыша и конструкции под ней не могли выдержать более 15 минут воздействия огня. Когда прогоревшая крыша провалилась под пожарными, сотрудники МЧС еще какое-то время были живы. Они, по данным обвинения, по рациям выходили на связь, запрашивая помощь. СКР пришел к выводу, что пожарных можно было спасти, подавая воду в то место, где они находились, но воды в брандспойтах не оказалось.
Помимо трагических последствий — гибели людей, говорится в выводах следствия, проявленная обвиняемыми халатность привела и к подрыву репутации МЧС России.
Тем временем, говорится в мотивировочной части судебного решения о возврате дела, в результате изучения материалов расследования, а также допросов свидетелей и обвиняемых суд пришел к следующим выводам. По мнению суда, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения справедливого приговора. В частности, отметил суд, фигуранты дела, не признающие, кстати, своей вины, и в ходе следствия, и во время процесса указывали, что на охваченной пожаром территории находилось большое количество взрывоопасного вещества — аммиака. Так, по словам подсудимых, он находился в горящей компрессорной, а также в баллонах и в других складских помещениях. В ходе тушения огня сотрудники МЧС выносили баллоны из горящих помещений, что позволило предотвратить еще более тяжелые последствия.
Именно из-за угрозы взрыва на компрессорной, утверждают фигуранты дела, и было принято решение о ее противопожарной защите как приоритетном направлении работы.
А усиление пожарного расчета на горящей кровле было предпринято именно с целью не допустить огонь к компрессорной, говорят бывшие сотрудники МЧС. При этом данных с технических контрольных приборов об ухудшении ситуации не поступало.
Наличие аммиака в компрессорной подтвердили и представители администрации складского комплекса.
Суд пришел к выводу, что «в обвинительном заключении и представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы» подсудимых и их защиты «о наличии угрожающей опасности взрыва аммиака, содержащегося в компрессорной, а также в баллонах, находящихся в здании, поскольку по делу в стадии расследования не проведена ситуационная судебная экспертиза, а также взрывотехническая судебная экспертиза относительно пригодности к взрыву имеющегося на объекте количества аммиака».
На основании этого, отметил суд, версия обвиняемого Ширлина о том, что «при определении решающего направления тушения пожара и усилении средств и сил пожаротушения в области кровли здания он находился в состоянии крайней необходимости, в настоящее время с достоверностью не подтверждена и не опровергнута», а «указанные обстоятельства порождают существенные противоречия в предъявленном обвинении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу».
При этом суд отметил, что возврат дела в прокуратуру никак не влияет на меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая была избрана подсудимым.
Отметим, что ранее адвокат полковника Ширлина Руслан Голенков сообщал “Ъ”, что на предварительных слушаниях ходатайствовал о возвращении дела прокурору из-за отсутствия доказательств вины офицеров, но тогда его прошение было отклонено.