Как стало известно “Ъ”, Тринадцатый апелляционный арбитражный суд Санкт-Петербурга оставил в силе решение о выдаче исполнительных листов и взыскании с худрука двух театров Владимира Кехмана порядка 7,4 млрд. руб в пользу трех кредиторов. Он пытался обжаловать это решение, считая, что суд не учел полученные от других должников суммы, но безуспешно. Ранее господин Кехман, в прошлом крупный поставщик фруктов, был фигурантом уголовного дела, но избежал ответственности в связи с истечением срока давности. Его задолженности в общей сложности составили порядка 20 млрд руб., а некоторое время назад он был признан банкротом в Англии и России. Кредиторы намерены продолжать поиск активов господина Кехмана.
Тринадцатый апелляционный арбитражный суд подтвердил решение нижестоящей инстанции о выдаче исполнительных листов и взыскании с художественного руководителя петербургского Михайловского театра и Новосибирского театра оперы и балета Владимира Кехмана порядка 7,4 млрд руб., отклонив таким образом жалобу его юристов.
Напомним, что в декабре прошлого года арбитражный суд Санкт-Петербурга после соответствующего решения Верховного суда России рассмотрел заявления ряда крупнейших кредиторов господина Кехмана — БМ-банка, Сбербанка, Промсвязьбанка, Пулковской торговой компании и ООО «Аквамарин» как правопреемника банка «Уралсиб». Все они просили выдать исполнительные листы и взыскать с господина Кехмана крупные суммы. Пулковской торговой компании с требованиями на 900 млн руб. было отказано в связи с прекращением ее деятельности, а иск БМ-банка суд рассматривать не стал, так как в отношении него ранее уже было вынесено определение тем же судом о принудительном взыскании с должника 11,2 млрд руб. Остальные требования на сумму в 7,4 млрд, 4,3 млрд из которых приходятся на Сбербанк, арбитражный суд удовлетворил.
Пару месяцев спустя тот же суд выдал исполнительный лист на принудительное взыскание с худрука двух театров Росбанку на 229 млн руб. Тем временем юристы господина Кехмана обжаловали предыдущее решение.
Наша позиция при обжаловании судебного акта была основана на том, что банками при предъявлении требований в суд не были учтены все платежи, которые они получали от основных должников»,— пояснили “Ъ” представители Владимира Кехмана.
Они отметили, что требования банков образовались на основании не личных долгов их клиента, а его поручительств за основных должников. «По нашему мнению, судам все-таки надлежало исследовать, в каком объеме долги были погашены банкам основными должниками, но процедура банкротства была завершена без освобождения от обязательств, это и явилось основанием для обращения банков в суд»,— заявили юристы худрука. Как они считают, кредиторы могли получать частичное удовлетворение и якобы получали его от основных должников, в том числе в рамках дел об их банкротстве. «Это касается и иностранных компаний, за которые было предоставлено поручительство, но все эти факты не проверялись, и размер задолженности определен без учета существенных фактов»,— считают представители господина Кехмана.
Сам он заявил “Ъ”, что согласен с «формальной позицией» своих юристов, но у него нет ответа на вопрос, почему банки по-прежнему занимают столь жесткую позицию по отношению к нему.
Отметим, что отказ в удовлетворении своей жалобы Владимир Кехман может еще раз обжаловать в арбитражном суде Северо-Западного округа. Между тем в Сбербанке “Ъ” заявили, что удовлетворены вынесенным судебным актом. «Исполнительный лист получен, и в ближайшее время в отношении должника Владимира Кехмана будет подано заявление о возбуждении исполнительного производства на сумму 4,3 млрд руб.»,— пояснили в пресс-службе кредитного учреждения. Группа ВТБ осуществляет и будет осуществлять в дальнейшем мероприятия по взысканию задолженности с господина Кехмана всеми доступными методами в соответствии с законодательством»,— сказали в свою очередь в пресс-службе ВТБ.
Напомним, что до того, как стать худруком Михайловского театра и Новосибирского театра оперы и балета, Владимир Кехман был известен как бизнесмен. Будучи главой группы компаний JFC, он занимался крупными поставками фруктов в Россию из-за границы, его даже называли банановым королем.
Проблемы у структур господина Кехмана начались после того, как они перестали обслуживать кредиты, полученные у ряда крупнейших банков в 2010-2011 годах. В общей сложности Группа JFC осталась должна около 20 млрд руб.
Примерно такая же задолженность числилась и за самим Владимиром Кехманом как бенефициаром своих компаний и поручителем по кредитам. Как сообщал “Ъ”, в 2012 году бизнесмен стал фигурантом уголовного дела об особо крупном мошенничестве в сфере кредитования (ч. 4 ст. 159.1 УК РФ) и легализации добытых преступным путем средств (ст. 174.1 УК РФ). Сначала оно расследовалось в Санкт-Петербурге, но потом было передано в центральный аппарат МВД. Несмотря на большой резонанс и огромные суммы пропавших кредитов, господина Кехмана и его предполагаемых сообщников из числа бывших топ-менеджеров «банановой империи» не только не стали помещать в СИЗО, но и даже ограничивать в передвижениях.
Сам Владимир Кехман, исправно являвшийся по вызовам следователя, всегда категорически отрицал свою вину. Он не соглашался с версией следствия о том, что топ-менеджеры JFC «не намеревались выполнять свои обязательства», выводили средства в другие проекты, в частности девелоперские. Господин Кехман утверждал, что не совершал ничего криминального.
После краха и банкроства компании господин Кехман заявлял, что давно отошел от бизнеса, передал его в доверительное управление партнерам, а сам ушел в мир театра.
При этом Владимир Кехман прошел процедуру личного банкротства как в Англии, так и в России, после чего не раз объявлял, что никакого имущества и активов у него нет. Впрочем, это не мешало ему вести богемный образ жизни, ездить за границу, быть завсегдатаем светских мероприятий и т. д. Три года назад уголовное преследование бывшего бизнесмена было прекращено — обвинение переквалифицировали на незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), срок давности по которому уже истек. Как сообщал “Ъ”, дело было закрыто с согласия всех фигурантов по нереабилитирующим обстоятельствам.
Впрочем, несмотря на личное банкротство, арбитражный суд отказался освободить Владимира Кехмана от долгов. Но для выдачи исполнительных листов понадобилось специальное решение Верховного суда и пересмотр ранее принятых судебных актов.
Источники “Ъ” в финансовых кругах не раз заявляли о своих подозрениях по поводу того, что господин Кехман мог утаить какие-то свои активы.
Отчасти это подтвердилось два года назад при разбирательстве в Высоком суде Лондона, куда обратился БМ-Банк. По его заявлению английское правосудие постановило, что Владимир Кехман получил в свое время два кредита на $140 млн с помощью фальсификации документов и обмана, постановив взыскать с него эту сумму. Английский судья, отметив факты сокрытия активов и данных, назвал российского театрального деятеля «недобросовестным, нечестным и неудовлетворительным ответчиком», склонным «выдумывать факты» и «невообразимые объяснения». Еще до банкротства кредиторам удалось продать некоторое имущество Владимира Кехмана в рамках исполнительного производства, включая недвижимость в Пушкине и автомобили на общую сумму 35 млн руб. А после всех банкротств и взысканий они получили пока около 1,1 млрд руб., что составляет порядка 6% общего долга.
В рамках личного же банкротства господина Кехмана удалось получить небольшие суммы, продав его запонки, портрет и другие мелочи, а основным источником взысканий было удержание части зарплаты (около 17 млн руб.) как худрука двух театров — посты их директора, которые он занимал ранее, ему, как банкроту, пришлось оставить.
Тем временем кредиторы не намерены прекращать поиски активов театрального деятеля, которые могли быть по каким-то причинам не найдены, для погашения долгов. Между тем исполнительные листы позволяют и в дальнейшем изымать любое появившееся у должника имущество. Отметим, что в конце 2018 года во Франции по иску кредиторов был наложен арест на якобы принадлежащие Владимиру Кехману элитные апартаменты на Лазурном берегу.