У уфимских предпринимателей Олега Мурова и Адель Кальметьевой, развивающих аптечные сети «Дешевая аптека „Вита“» и «Фармленд», возник спор за товарный знак со словом «Вита» с крупным самарским аптечным оператором — группой «Вита», которая присутствует на рынке Башкирии. В прошлом году самарской компании удалось убедить Роспатент в отмене охраны товарного знака «Вита плюс», принадлежавшего уфимскому игроку. Но теперь на сторону башкирских предпринимателей встал Суд по интеллектуальным правам. Самарского игрока отчасти подвели кипрские корни собственников. Это не позволило доказать, что волжская компания-владелец товарного знака действительно связана с предприятиями, развивающими аптечную сеть «Вита экспресс».
Суд по интеллектуальным правам (СИП) обязал Роспатент восстановить регистрацию товарного знака «Вита плюс», проведенную в июле 2017 года по просьбе одноименной уфимской компании. ООО «Вита плюс» принадлежит башкирским предпринимателям Олегу Мурову и Адель Кальметьевой и управляет аптечной сетью «Дешевая аптека „Вита“» (70 аптек). Господам Мурову и Кальметьевой также принадлежит крупная башкирская аптечная сеть «Фармленд» (более 1,2 тыс. аптек). Охранное право на товарный знак было зарегистрировано в двух классах Международной классификации товаров и услуг: в сфере розничной и оптовой продажи лекарств и в области консультаций по вопросам фармацевтики. Он представлял собой слово «Вита», написанное прописными буквами на оранжевом фоне, где буква «Т» образно изображена как зеленый росток.
Против регистрации товарного знака башкирской сети в 2019 году выступила самарская компания «Рона», входящая в группу «Вита». Группа развивает аптечную сеть под брендом «Вита экспресс», в которую входит около 700 аптек. В Башкирии она представлена 43 аптеками.
Самарский игрок в Роспатенте заявил, что товарный знак уфимской компании имеет фонетическое, графическое и смысловое сходство с товарным знаком группы «Вита», что позволяет конкуренту извлекать необоснованную выгоду из его деловой репутации, сложившейся с 1995 года.
Товарный знак «Роны» представляет собой также написанное на оранжевом фоне прописными буквами слово «Вита» и изображение ростка с цветком, взятое в круг. В подтверждение своего мнения о схожести знаков «Рона» предоставила заключение ВЦИОМ от 2018 года, в котором 65% респондентов признают обозначения сходными, а половина признается, что сочла бы их обозначениями одной и той же компании. Кроме того, самарское предприятие заявило, что за время развития в 2001-2016 годах потратила на продвижение собственного бренда 220 млн руб. Суду были предоставлены рекламные ролики аптечной сети, буклеты, календари, листовки, дипломы и награды.
• ООО «Вита плюс» образовано в Уфе в июле 2009 года. По данным «СПАРК-Интерфакс», башкирскому предпринимателю Олегу Мурову принадлежит 60% уставного капитала, его деловому партнеру Адели Кальметьевой — 40%. В 2018 году при выручке 438,3 млн руб. чистая прибыль компании составила 7,5 млн руб.
• ООО «Рона» образовано в марте 1996 года. Принадлежит кипрской Niksay holdings LTD, которая своих владельцев не раскрывает. Самарские предприниматели называют бенефициарами аптечной сети местных предпринимателей Татьяну и Дмитрия Карпачевых. Выручка компании в 2018 году составила 3,59 млрд руб., чистый убыток — 169,9 млн руб.
Уфимская компания обратилась в СИП с иском к Роспатенту. Удовлетворяя заявление, суд указал, что самарская компания «Рона» не представила доказательств, достоверно подтверждающих ее работу на фармакологическом рынке. Рекламные материалы, договоры на их изготовление, равно как и наличие лицензий на розничную торговлю лекарствами, отмечено в решении СИП, «сами по себе не свидетельствуют о ведении деятельности по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения». Дипломы и награды, копии которых «Рона» представила в суде, были выданы не ей, а другим юридическим лицам — ООО «Аптечная сеть „Вита“» и ООО «Вита». СИП решил, что связь с этими компаниями «Рона», образованная кипрской Niksay holdings LTD, не доказала.
Суд по интеллектуальным правам также отверг доводы о затратах на продвижение аптечной сети «Вита», которую представило предприятие «Рона». Он пришел к выводу, что этот аргумент «носит декларативный характер и не подтвержден финансовыми документами».
Что касается самого названия «Вита», то, как отметил СИП, оно «не является оригинальным ввиду его частого использования различными лицами», и, следовательно, «обладает слабой различительной способностью».
Представители ООО «Рона» для комментариев вчера были недоступны. Номер телефона компании, указанный в ЕГРЮЛ, принадлежит аптеке, а по телефону офиса группы «Вита» не отвечали.
Олег Муров также не ответил на телефонные звонки.
Старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин полагает, что у самарской сети нет шансов на пересмотр решения СИП. «Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств, права представлять новые доказательства при кассационном обжаловании нет. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается»,— отметил он.
В то же время партнер юридической компании Claims Екатерина Проничева считает, что истец может побороться за пересмотр дела в президиуме СИП, если докажет, что суд первой инстанции «ненадлежащим образом исследовал вопрос о наличии группы лиц на стороне «Роны»». «Исходя из решения, там есть определенный спорный момент по поводу того, что Niksay holdings LTD владеет не только „Роной“, но и другими компаниями группы „Вита“. Поэтому не исключено, что дело будет отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции»,— отметила эксперт.