В Екатеринбурге развернулся крупномасштабный финансовый конфликт между таможенными органами и бизнесменами, способный стать, со слов специалистов, прецедентным для всей отрасли. Уральское таможенное управление в арбитражах настаивает на признании недействительной сделки уступки прав требования объемом в десятки миллионов долларов, указывая на вероятную попытку коммерсантов прикрыть ей уклонение от репатриации крупной суммы средств. По странному стечению обстоятельств, указывают эксперты, почти все участники длинной цепочки операций, приведших к конфликту, включая поставщика товаров из Китая и компании из Екатеринбурга, на текущий момент ликвидированы, а миллиардные обязательства оказались не исполнены. Впрочем, суды нескольких инстанций подозрения представителей таможни на текущий момент не разделили, отказав в признании сделки недействительной и указав на невозможность возврата средств в РФ. Теперь фискалы ждут решения Верховного суда, которое, со слов инсайдеров, может повлиять и на исход схожих споров в других субъектах, а пока в разбирательствах могут всплыть фамилии известных в регионе бизнесменов, в числе которых и Андрей Симановский.
Верховный суд РФ рассмотрит жалобу Уральского таможенного управления (УТУ) на решения предыдущих инстанций относительно сделки между зарегистрированными в Екатеринбурге компаниями ООО «Пилат» и ООО «Флавия».
Как выяснила «Правда УрФО», основа для разбирательств была заложена еще в 2008 году, когда ООО «Пилат» заключило контракт на поставки с HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD. В рамках договоренностей, как следует из материалов судов, екатеринбургская компания в течение нескольких лет перечислила иностранной структуре более 77,8 миллиона долларов. При этом китайским контрагентом был поставлен товар на 36,1 млн долларов США.
Как в дальнейшем в ходе проверки выяснили ревизоры Уральского таможенного управления, в январе 2016 ООО «Пилат» заключило с ООО «Флавия» договор уступки прав требования к китайской компании объемом более 40,7 млн долларов США, что в переводе на рубли, по курсу о котором договорились стороны, превышает 1,75 млрд.
Далее миллиардные обязательства «Флавии» перед компанией «Пилат» были закрыты зачетом встречного однородного требования. Как выяснилось, у ООО «Пилат» были долги на аналогичную сумму перед некими ООО «АКМ» и ООО «Эрлинг», которые, опять же, по договорам уступки требований получила «Флавия».
Такая схема, впрочем, вызвала претензии фискального органа, который заподозрил, что договор уступки права требования между «Пилатом» и «Флавией» является мнимой сделкой.
«Истец (УТУ. – Прим. ред.) указывает, что его законный интерес выражается в возврате в РФ денежных средств за непоставленный товар в сумме 1,7 млрд руб., говоря, что, заключив мнимую сделку по переуступке права требования, ответчик («Пилат») создал ситуацию, при которой получил возможность уйти от исполнения обязанности по репатриации денежных средств. Искусственно созданный уход ответчика ведет к невозможности реализовать таможенному органу возложенные на них функции, направленные на защиту экономической безопасности государства», – следует из позиции госоргана, озвученной в суде.
Для понимания конфликта необходимо отметить несколько примечательных деталей. Согласно данным системы «Контур.Фокус», уставный капитал «Флавии», которая выкупала миллиардные обязательства в 2015 году, был 20 тыс. рублей.
К прочему, в начале 2016 «Флавия» приобрела права к китайской компании, а уже весной того же года обратилась с исками в суд о взыскании средств. Причем дело было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
«Согласно информации из Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий в Китайской Народной Республике, запись об ответчике HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD аннулирована 02.06.2015, в материалах дела имеется нотариально заверенный перевод выписки из реестра. Поскольку ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства», – следует из определения Арбитражного суда Свердловской области.
Примечательно что, как следует из документов судов, уступка прав была совершена в 2016 году, а запись о должнике аннулирована в 2015.
Далее, как указано в «Контур.Фокус», в 2018 году прекратило свою деятельность и ООО «Флавия». Исчезли в небытие, по информации судов, и ООО «АКМ» вместе с ООО «Эрлинг».
Все эти обстоятельства, впрочем, не склонили суды нескольких инстанций на сторону юристов таможни. Так, арбитраж Свердловской области указал, что «истцом не приведено мотивированного обоснования и не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены. <…> Более того, интерес истца, который выступает в защиту РФ, не может быть восстановлен в случае признания уступки недействительной, т.к. вынесенное им предписание в адрес ответчика об устранении нарушений валютного законодательства будет неисполнимым ввиду прекращения деятельности поставщика – HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD».
Кроме того, суд поставил под сомнение, что схема могла готовиться такое длительное время. «Некоторые неточности в документах (в назначении платежей), на которые обращает внимание истец, не позволяют суду усомниться в реальности существующих с 2012 года отношений по поставке товара между «Пилатом», «Эрлингом» и «АКМ», которые были новированы в заемные. <…> Трудно представить, что начиная с 2012 ответчик уже намеревался устраниться от репатриации денежных средств и избежать привлечения к административной ответственности», – отметил арбитраж.
К схожим суждениями пришли апелляция и кассация, хотя УТУ в Арбитражном суде Уральского округа настаивало, что суды не дали надлежащей оценки доводу о том, что фактически «Пилат» продолжал осуществлять контроль и участие во внешнеторговом контракте, а договор уступки права требования был заключен для ухода от исполнения обязанности по репатриации денежных средств.
«По мнению кассатора, доказательства, представленные обществом «Пилат» (договоры займов, поставки, соглашения о новации, банковские выписки из кредитных организаций), содержат существенные противоречия между собой и не подтверждают реальную оплату за уступленное право. Данные документы не проверены судом на достоверность и необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств», – следует из материалов дела.
Между тем источники издания, знакомые с разбирательствами, говорят, что схожие споры возникали у таможенных органов и в других регионах. «На первый взгляд, позиция судов выглядит странно с точки зрения постановки вопроса о заинтересованности таможни в репатриации средств. Сейчас, насколько я знаю, решения ВС по этому спору ждут не только на Урале, но и в других регионах. Оно может стать прецедентным», – делится своим мнением собеседник издания.
Добавим, что по «Контур.Фокус», ООО «Пилат», в отличие от других участников сделок, продолжает свою деятельность.
Как указано в системе, баланс компании на конец 2019 года составил 5,1 млрд рублей, выручка – 172,2 млн, чистая прибыль – 3,3 млн. Участником компании с 2018 года числится Максим Ямаев. Ранее же среди учредителей указаны Елена Зотова и Анатолий Вешкурцев. Примечательно, что Анатолий Вешкурцев, к прочему, числится по «Контур.Фокус» участником, например, ООО «Интернет Магазин «Сима-Ленд», конечным бенефициаром которого через ТД «Сима-Ленд» является Андрей Симановский.