Сельхозугодья в Марксовском районе стали предметом судебного спора двух агрокомпаний, последовательно их арендовавших. В центре разбирательств оказались 4 участка общей площадью более 3 тысяч га. Истец уверяет, что мог бы вырастить на них сою, но упустил выгоду. Но у ответчика, компании «Авангард-Агро», есть веские причины сомневаться.
Условная соя
Как выяснил «БВ», участки находятся в районе села Каменка. Некогда их арендовал ИП Александр Быков, но в мае-июле 2021 году он заключил 4 договора замены сторон в обязательстве с ООО «ПокровскАгро» и передал землю ему.
Компания «Авангард-Агро» пользовалась этой же землей с 2020 года. В период, когда ИП Быков попал в банкротство, угодья передал ей в пользование его конкурсный управляющий. Но в марте 2021 года предприниматель из банкротства вышел, а сделки, заключенные конкурсным, оспорил, взыскав в свою пользу арендную плату.
Казалось бы, дело можно считать давно решенным. «ПокровскАгро», как новый арендатор, участвовал в том судебном разбирательстве как третье лицо и никаких требований не выдвигал. Но летом 2023 года новый арендатор решил, что его обделили. Договор замены сторон в обязательстве он подписывал с ИП Быковым в 2021 году, а вот старые сделки с «Авангард-Агро» суд расторг только 9 сентября 2022 года. Это позволило компании завершить сезон 2021 года и убрать высаженный на участках подсолнечник.
Теперь же «ПокровскАгро» требует с «Авангард-Агро» 66,2 млн рублей. В такую сумму новый арендатор оценил упущенную выгоду от урожая сои и озимой пшеницы, который якобы мог бы снять с 3 тысяч га, если бы там не рос чужой подсолнечник.
А дальше возникают вопросы. Прежде всего, к Александру Быкову, который не дождавшись решения суда по одним договорам, поспешил заключить другие. Хотя должен был гарантировать арендаторам отсутствие обременения земельных участков правами третьих лиц и судебных споров по этим участкам. И еще один важный момент – раз «ПокровскАгро» выступало третьим лицом в споре между ИП Быковым и его бывшим конкурсным управляющим Валерием Бойковым, то о положении с землей компания знала еще на момент подписания договоров.
Второй вопрос касается уже «ПокровскАгро». Саратовское Левобережье для сои подходит – там достаточно солнца, чтобы собрать хороший урожай. Но только при условии искусственного орошения: места эти засушливы, а воду соя любит не меньше, чем солнце. Подтверждение тому хорошо видно на спутниковых снимках — на левом берегу орошаемых земель много. Но ни один из четырех участков, которые арендует «ПокровсАгро» орошения не имеет, в отличие от окружающих их других угодий.
Насосов нет, воды нет
Может быть, арендатор хотел подвести воду да не смог — чужие посевы помешали? В ходе разбирательств выяснилось, что вопрос куда серьезнее. На участки, которые «ПокровскАгро» взяло в аренду, вообще не получится подать воду. Согласно пояснениям, данным в письме от 24 апреля этого года Приволжским филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», на участке 64:20:000000:199, площадью более 1 тысячи га – самом крупном из четырех, нет насосной станции, поэтому подать туда воду технически невозможно.
Что же касается другого участка, то в 2021 году истец договор с Саратовмелиоводхозом на подачу к нему воды не заключал. Все, что было у него га тот момент – это договор на подачу воды с Энгельсским филиалом «Саратовмелиоводхоза». Но это уже другой муниципальный район. Как наличие возможности поливать поля в Энгельсе может повлиять на урожай сои под Марксом?
Да и потом, уже получив освобожденные участки, «ПокровскАгро» почему-то не торопилось засевать гектары соей – ни в 2023-м, ни в 2024-м годах. 2. Но якобы упущенную выгоду подсчитало до рубля.
А эксперты кто?
Разбирательство по этому делу выглядит очень странным. Для установления реальной возможности получения истцом доходов и их размера судья обларбитража Виктория Сахнова назначила судебную экспертизу. Однако экспертную организацию почему-то выбрала предложенную истцом, а не ответчиком или нейтральную. Случай для судебной практики, мягко говоря, нетипичный.
В итоге эксперт заключил, что средняя урожайность сои в Марксовском районе составляет от 17,3 до 21,5 центнеров с гектара. И подтвердил, что без орошения высаживать такую культуру экономически нецелесообразно. Однако сделал внезапный вывод, что и без воды «ПокровскАгро» могло свои 17,4 центнера с гектара получить, а значит, имеет право требовать возмещения.
Обращает на себя внимание и такой факт: еще до назначения экспертизы «ПокровскАгро» приложило к материалам дела внесудебное исследование, выполненное экспертом из НИИ Юго-Востока Д. И. Губаревым. Уважаемая организация, эксперт - ведущий научный сотрудник, спору нет. Вот только эксперт C. C. Деревягин, привлеченный к разбирательству уже по ходу суда, является подчиненым сотрудника НИИ Губарева – это его зам по научной работе. При такой аффилированности у ООО «Авангард-Агро» возникают закономерные опасения в беспристрастности экспертизы. Для соблюдения паритета надо было привлечь эксперта и по ходатайству ответчика, но суд это сделать отказался.
- По результатам экспертизы эксперт путается в показаниях, сначала утверждая, что соя – это низкомаржинальная культура, а потом говоря об огромной упущенной прибыли. Многие вопросы судьи остались без ответа, - заметили представители компании-ответчика в беседе с «БВ».
Ответчик подозревает, что его оппонент, «ПокровскАгро», намеренно заявил исковые требования, выбрав именно сою и озимую пшеницу, как наиболее дорогие на агрорынке культуры. На самом деле компания, как опытный аграрий, не могла не знать, как важно в таких случаях наладить орошение. Сейчас «Авангард-Агро» подано ходатайство о проведении повторной экспертизы. Компания надеется на честное и не предвзятое рассмотрение спора, которое, по идее, и должен обеспечить Арбитражный суд Саратовской области в лице его председателя Алексея Горябина.