Комсомольский районный суд Тольятти продлил арест имущества ПАО «Тольяттиазот», который был наложен в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении экс-руководителей предприятия, обвиняемых в многомиллиардных хищениях. Судья принял решение о продлении ареста, несмотря на изменение статуса предприятия, которое теперь является потерпевшей стороной. Эксперты отмечают, что арест выгоден стороне обвинения и может привести к убыткам предприятия.
В Тольятти в Комсомольском районном суде продолжается заочный процесс над экс-руководителями ОАО «Тольяттиазот» Владимиром и Сергеем Махлай, бывшим гендиректором компании Евгением Королевым, владельцем Nitrochem Distribution AG Андреасом Циви и директором Nitrochem Distribution AG Беатом Рупрехтом. Все обвиняемые находятся за пределами России и заочно арестованы.
По версии следствия, с 2008 по 2011 год руководители «Тольяттиазота» похитили весь произведенный предприятием аммиак и карбамид и продали его компании Nitrochem Distribution AG, которая затем реализовала продукцию по рыночной цене. Следствие считает, что похищенная продукция завода стоимостью почти 85 млрд руб. была присвоена обвиняемыми. Сторона защиты отмечает, что за эти годы предприятие получило выручку в размере более 65,5 млрд руб., платило зарплаты и налоги в бюджет, а также дивиденды акционерам, а расчет стоимости продукции «Тольяттиазота», на котором строится обвинение, содержит грубые ошибки и выполнен предвзятыми экспертами, привлеченными следователями.
В ходе судебного процесса в Тольятти прошли допросы свидетелей — экс-зампредседателя правления Тольяттихимбанка Алексея Денисова и Алексея Виноградова, который в то время был вице-президентом корпорации и исполнительным директором ОАО «Тольяттиазот». Сейчас господин Виноградов является советником генерального директора ПАО «Тольяттиазот» по строительству порта.
Как рассказал господин Денисов в суде, банк часто выдавал кредиты компаниям, якобы аффилированным с владельцами банка, которыми он называл сначала Владимира Махлая, а затем его сына Сергея Махлая. Сторона защиты многократно выступала с заявлением, что свидетель, отвечая на вопросы гособвинителей, читает показания с листа. Сам он отметил, что это его личные записи. При этом господин Денисов не смог ответить на вопрос защитника Сергея Махлая Александра Гофштейна о том, является ли незаконной ситуация, когда сотрудники банка исполняют поручения его владельца.
При допросе господина Виноградова ему были предъявлены документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, с его подписью, среди которых были контракты на продажу продукции компании с указанием финальной цены. При этом свидетель утверждал, что часть подписей сделана не им, поскольку сам он в момент подписания документов отсутствовал в регионе.
Допрос господина Виноградова продолжался почти два дня, и практически все это время сторона обвинения, а также представители прокуратуры задавали много однотипных вопросов, сводящихся к тому, было ли его мнение решающим при определении финальной стоимости аммиака и карбамида, предназначенного для продажи иностранным компаниям. Свидетель на протяжении всего допроса утверждал, что хотя и ставил подпись на договорах, будучи исполнительным директором, делал это в соответствии со своими служебными обязанностями, основываясь на решении сотрудников отдела сбыта и коммерческой службы, которые в ходе переговорного процесса с компанией Nitrochem Distribution AG устанавливали рыночные цены на продукцию, а также юридического отдела, который проверял законность сделок. Господин Виноградов подтвердил, что в тот период аммиак и карбамид продавали только компании Nitrochem Distribution AG, потому что эта организация была надежным и многолетним покупателем, могла закупать большую часть произведенного аммиака и карбамида, стабильно платила за продукцию и оперативно, без задержек совершала отгрузку товара. По словам Алексея Виноградова, на заводе старались продавать продукцию по максимально высоким ценам. При этом в компании руководствовались средними ценами, публикуемыми в специализированных журналах.
Ранее в ходе судебного заседания был рассмотрен вопрос о продлении ареста имущества тольяттинского предприятия. В качестве обеспечительной меры в 2015 году арест был наложен на 114 объектов недвижимости и более 700 транспортных средств, всего же в перечне арестованного имущества предприятия более 18 тыс. наименований.
Адвокаты тольяттинского предприятия Денис Симачев и Виталий Мазур отметили, что сейчас «Тольяттиазот» имеет статус потерпевшего, который предприятие получило в 2018 году после предварительного слушания. По мнению адвокатов, потерпевшая сторона не несет ответственность за действия обвиняемых. Кроме того, предприятие продолжает нести расходы, связанные с содержанием имущества, а также не имеет возможности подвергнуть часть оборудования плановой утилизации. В частности, как сообщили адвокаты, дефектоскоп, содержащий обедненный уран, требует утилизировать Ростех
надзор.
По решению суда в итоге арест был снят лишь с этого дефектоскопа, в отношении остального имущества срок ареста был продлен еще на шесть месяцев. Судья Андрей Кириллов выявил, что имуществом фактически владеют подсудимые, а значит, оно может быть использовано для совершения незаконных действий.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» считает, что арест прямо нарушает баланс интересов сторон. «Иногда по уголовным делам таким способом искусственно доводят предприятия до банкротства, создавая условия для увеличения убытков. Арест выгоден тем, кто является инициативной группой, генерирующей активность по делу», — считает адвокат.
Руководитель практики уголовного и административного права НЮС «Амулекс» Алена Зеленовская отмечает, что российский уголовно-процессуальный закон не дает четкого понятия разумного срока применения этой меры процессуального принуждения. «Было ли соблюдено требование закона указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об аресте, весьма сомнительно. Первое, что приходит в голову — текущую ситуацию будут использовать конкуренты предприятия в своих интересах. Поэтому, предвосхищая события, лучше все-таки предпринять все необходимые процессуальные меры, чтобы отменить продление ареста с точки зрения неразумности дальнейшего применения данной меры», — считает госпожа Зеленовская.