ПАО «Т Плюс» не удалось в арбитраже оспорить многомиллионные претензии со стороны ФНС. Проведя проверку, фискалы обвинили генерирующую компанию в целом перечне нарушений, в результате которых бюджет ранее недополучил крупные суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество организаций. В частности, основанием для претензий госоргана стали сделки «Т Плюс» с «КЭС-Трейдинг», реальной целью которых, по суждению ФНС, было незаконное повышение цен на электроэнергию. При этом требования фискалов опирались, в том числе, на позицию ФАС, которая до этого уже обязала ПАО «Т Плюс» заплатить в бюджет сотни миллионов. Сейчас представители генерирующей компании готовятся оспорить выводы арбитража Москвы в апелляционной инстанции, однако, по мнению юристов, по части претензий изменение решения крайне маловероятно, и энергетикам вряд ли удастся вернуть средства.
ПАО «Т Плюс» планирует в апелляции обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы по спору с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4, сообщили «Правде УрФО» в пресс-службе энергетической компании. В первой инстанции «Т Плюс» требовала признать недействительным решение фискального органа в части начисления сотен миллионов налогов, но разбирательства проиграла.
Уточним, как следует из еще одного судебного спора, изначально генерирующей компании и вовсе в рамках решения (№03-1-29/1/11) была начислена недоимка по налогам в размере более миллиарда и пени на сумму свыше 264,3 млн. Однако впоследствии ФНС РФ сняла претензии на сумму 862,1 млн рублей. Оставшиеся сотни миллионов и стали поводом для новых разбирательств.
Как следует из материалов столичного арбитража, основанием для крупных финансовых требований ФНС, в частности, стали сделки компании с ЗАО «КЭС-Трейдинг». Фискалы посчитали, что «Т Плюс» (ранее «Волжская ТГК», «Оренбургская ТГК», «ТГК-6», «ТГК-5», «ТГК-9»; последнее осуществляло деятельность, в том числе, в Свердловской области) получила необоснованную налоговую выгоду за счет заключения с аффилированной «КЭС-Трейдинг» агентских договоров, направленных на незаконное повышение цен на электроэнергию.
Инспекторы поставили под сомнение целесообразность указных операций, заключив, что целью было увеличение расходов на сумму агентского вознаграждения и как следствие снижение налоговой базы.
Так, между «Т Плюс» и «КЭС-Трейдинг» был заключен ряд идентичных агентских договоров, согласно которым последняя за вознаграждение взяла на себя обязательства по совершению юридических действий, направленных на получение принципалом («Т Плюс») максимального маржинального дохода на оптовом рынке электрической энергии (ОРЭМ), по топливообеспечению деятельности принципала. В самой «Т Плюс» операции объяснили необходимостью централизации функций в части представления интересов компаний энергохолдинга, в том числе на рынке электроэнергии.
Между тем, проведя проверку, в инспекции, например, установили, что до заключения агентских договоров у «Т Плюс» были сотрудники, обученные операциям купли-продажи электроэнергии на ОРЭМ, что опровергает довод о привлечении агента из-за отсутствия необходимых специалистов.
Кроме того, налоговики отметили, что часть работ, указанных в отчетах по агентским договорам, в том числе, сопряженных с взаимодействием с НП «Совет рынка», вероятно, не выполнялась.
«Согласно пунктам положения о наблюдательном совете НП «Совет рынка», его члены не должны использовать свое положение и полученную информацию о деятельности партнерства в личных интересах, а также допускать их использование в личных интересах другими лицами. <…> Таким образом ни генеральный директор «КЭС-Трейдинг», ни его представители не могли, как утверждает заявитель, действовать в интересах общества, в том числе использовать свое положение для внесения предложений <…> в интересах ТГК, обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении членом набсовета или его представителями своим положением и недобросовестном исполнении обязанностей», – говорится в решении арбитража.
Использовала ФНС для обоснования своих претензий и ранее сформированную ФАС РФ судебную практику. Так, в ходе разбирательств было указано, что доводы «Т Плюс» относительно целесообразности привлечения «КЭС-Трейдинг» опровергаются решением ведомства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
«Согласно материалам дела, ФАС вынесено решение в отношении ОАО «Волжская ТГК», ЗАО «КЭС Энергосбыт», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ЗАО «КЭС-Трейдинг» по признакам нарушения пункта 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц ЗАО «КЭС» и ЗАО «КЭС-Трейдинг». Суть действий заключалась в регулярном и существенном завышении объемов потребления со стороны гарантирующих поставщиков – покупателей оптового рынка, входящих в группу лиц «КЭС», а именно «Свердловэнергосбыт», «Оренбургэнергосбыт», «Кировэнергосбыт» <…>, в результате чего цена на электрическую энергию увеличивалась для всех участников, в том числе генераторов – поставщиков, входящих в группу лиц ЗАО «КЭС», – говорится в материалах арбитража Москвы.
В итоге суд, изучив позицию антимонопольщиков и арбитражей, указал: «ЗАО «КЭС-Трейдинг» и генерирующие компании, гарантирующие поставщики, консолидированные в ПАО «Т Плюс», заключили незаконное соглашение, которое привело к росту цен на электрическую энергию для потребителей первой ценовой зоны оптового рынка (европейская часть России и Урал). Следовательно, целью агентских договоров являлось незаконное повышение цен на электроэнергию».
Анализируя эту часть решения суда, представители юридического сообщества указывают, что генерирующей компании сложно будет оспорить требования ФНС, по крайней мере, по НДС.
«Налоговый орган и суд пришли к выводу, что заключение договоров не обусловлено разумными экономическими или иными причинами. Договоры заключены фактически при злоупотреблении правом, поскольку совершены с целью незаконного повышения цен на электроэнергию. С учетом этого и при совокупности ряда обстоятельств (аффилированность, наличие сотрудников необходимой специализации до заключения договоров, недоказанность оказания услуг в заявленном размере) налоговым органом и судом установлено неправомерное включение в расходы по налогу на прибыль суммы оплат по договорам, а также завышение вычетов по НДС. Полагаю, что по данному эпизоду шансы на изменение решения суда в части НДС отсутствуют. В части налога на прибыль по данному эпизоду есть шансы на отмену решения суда. Если налогоплательщик докажет, что размер недоимки по налогу на прибыль необходимо было скорректировать на объективно подтвержденные расходы агента в отношении налогоплательщика», – описывает свое видение ситуации Роман Лукичев, партнер компании Veritas Law Office, сопровождающей налоговые проверки.
Маловероятно, со слов эксперта, изменение решения суда и по другому эпизоду претензий ФНС. Так, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 указала, что «Т Плюс» (ранее «Оренбургская ТГК») неправомерно включила в состав внереализационных расходов за 2014 год затраты на приобретение акций ремонтных организаций, что привело к завышению налогового убытка в размере более 1,8 млрд рублей.
«По сделкам с ценными бумагами установлено занижение базы по налогу на прибыль в связи с тем, что акции проданы аффилированной компании по цене значительно ниже, чем стоимость их приобретения. Налоговым органом установлена сумма отклонения от минимальной (расчетной) цены, с учетом которой сформирована сумма занижения базы и завышение размера убытка. Полагаю, что по данному эпизоду шансы на изменение решения суда отсутствуют», – отмечает Роман Лукичев.
Добавим к этому, что крупные финансовые претензии к «Т Плюс» были предъявлены ФНС и по налогу на имущество. Фискалы посчитали, что генерирующая компания неправомерно применила льготу по налогу в 2012 году и льготные ставки в 2013-2014 годах по целому перечню объектов основных средств общества. В результате, по мнению ревизоров, бюджет недополучил за 2012-2014 годы более 177,8 млн рублей.
«Льготы установлены для линий электропередач и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, а имущество «Т Плюс», по мнению ФНС, относится к генерирующим (вырабатывающим) энергию сооружениям», – поясняет эпизод Роман Лукичев, добавляя, что в этой части у «Т Плюс», вероятно, остаются шансы на оспаривание решения в апелляции.