С 22 мая в Волжском районном суде продолжаются прения сторон по делу «Экономбанка», в рамках которого гособвинение потребовало для бывшего председателя правления Матвея Суслова беспрецедентно жесткое наказание – 23 года колонии строгого режима.
Весьма серьезные сроки прокуроры запросили также для обвиняемых Дениса Кононова (21 год колонии и выписать ему штраф в 900 тысяч рублей) и Андрея Бабича (20 лет строгого режима и 1 млн рублей штрафа).
Сторона обвинения окончательно изложила свои доводы 22 мая, а потом слово дали защите. Как и обещали, раскрываем суть аргументов второй стороны.
Ряд бывших работников «Эконома» рассказали, что к 2010 году на балансе банка скопился значительный объем недвижимости, ранее отданной заемщиками в залог под кредиты. Стоимость ее была примерно 800 млн рублей, банк старался, чтобы непрофильные активы не скапливались, но некоторые объекты имели низкую ликвидность, продать их было трудно.
Из части недвижимости были сформированы 3 закрытых паевых инвестиционных фонда (ЗПИФ), паи которых не котировались на бирже. Но с 2012 года ЦБ ужесточил политику в отношении банков, накопивших непрофильные активы в виде недвижимости, и ЗПИФов, чьи паи не котируются на бирже.
Таким банкам было предложено создавать резервы в размере до 100% от балансовой стоимости данных активов. Собственные средства (капитал) «Экономбанка» составлял 1 млрд. рублей, поэтому перспектива создания резервов выглядела угрожающей, она могла привести к существенному снижению капитала, а в перспективе - отзыву лицензии и банкротству.
В 2013 году контрольный пакет акций «Эконома» перешел к новому собственнику – Вадиму Кисилеву, который предложил рассчитаться со старым владельцем паями подконтрольного ему ЗПИФ «Земли Подмосковья». Паи этого ЗПИФ котировались на ММВБ и, согласно инструкциям Банка России, не требовали создания резервов. Было предложено заменить паи некотируемых ЗПИФ «Эконома» и объекты недвижимости на балансе банка на котируемые на ММВБ паи ЗПИФ «Земли Подмосковья».
Этот обмен, по словам бывших работников, выступивших свидетелями на суде, был частью сделки по продаже контрольного пакета акций банка, и он прошел с выгодой для кредитного учреждения. Рыночная стоимость паев ЗПИФ «Земли Подмосковья» была выше как рыночной, так и балансовой стоимости недвижимости и некотируемых ЗПИФов банка.
Обвинение уверено, что банкиры в результате сделок вывела объекты недвижимости и паи ЗПИФов на подконтрольную страховую компанию, а сам банк получил от страховой компании низколиквидные паи ЗПИФ «Земли Подмосковья».
Кроме того, по версии прокуратуры, предправления Матвей Суслов вместе с организованной группой через невыгодные для банка сделки якобы похитил у кредитного учреждения как недвижимость на сумму 278,5 млн рублей, так и три ЗПИФа общей стоимостью 580 миллионов. В результате банку, если верить гособвинителям, якобы был причинен ущерб на 858,5 млн рублей.
В свою очередь, защита указывает, что обвинение не представило сведения о том, какое недвижимое имущество якобы было похищено, нет и сведений о кадастровых номерах, адресах и его стоимости.
Никакой конкретики нет и по трем ЗПИФ банка - что за активы были в них аккумулированы, какова реальная стоимость паев на момент так называемого хищения? По закону, ЗПИФ это просто правая форма, без конкретики это, по сути, вывеска, а в обвинении нет ни перечня имущества ЗПИФов, ни стоимость, ни даже количества и стоимости паев, переданных по договорам мены. Но ведь сами ЗПИФ имуществом не являются, а потому похитить их просто невозможно. Кроме того, как суд сможет установить объекты преступного посягательства и оценить размер похищенного?
Напомним, что судьба банка кардинально поменялась летом 2013 года. 19 августа было подписано соглашение между Александром Сусловым и Вадимом Кисилевым. Последнему был передан контрольный пакет акций «Экономбанка» (60%) и определен ряд сопутствующих сделок. Позднее, 24 февраля 2014 года, состоялось заседание Совета директоров, где была одобрена сделка между ЗАО «Экономбанк» и ООО СК «Экономстрахование», предметом которой являлась мена паев трех ЗПИФ банка стоимостью 580 млн. рублей на равные по стоимости паи ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья».
И эта сделка, и последующие, шли в русле договоренностей Александра Суслова и Вадима Киселева. Подпись обвиняемого стоит под несколькими договорами купли-продажи недвижимости, договором цессии и договором мены, и в материалах дела есть экспертное заключение, что эти сделки направлены на реализацию зафиксированных ранее договоренностей владельцев «Эконома».
В 2016 год новая администрация банка, назначенная санатором – Меткомбанком, попыталась оспорить в областном арбитраже подписанные Сусловым-младшим договоры на общую сумму 278 млн. руб, заявив о неравноценности встречного исполнения. Однако суд выносит отказное решение (вступило в силу в 2017 году), подчеркивая, что СК «Экономстрахование» в полном объеме рассчиталось с «Экономбанком» указанными в договоре ценными бумагами – паями ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья».
По свидетельским показаниям, отчетам ММВБ и данным биржевых котировок рыночная стоимость паев ЗПИФ «Земли Подмосковья» на момент передачи составляла более 950 млн рублей, что было дороже ЗПИФов банка, недвижимости и дебиторки, ушедших по договорам, подписанным Матвеем Сусловым. В том же 2014 году по указанию ЦБ «Эконом» продал эти паи, выручив в общей сумме 940 млн рублей, которые пошли в доход банка.
Что интересно, в дальнейшем Банк России выявил манипулирование ценой паев ЗПИФ «Земли Подмосковья» на фондовом рынке, но занималась этим, судя по выводам ЦБ, ИК «Таск Квадро Секьюритиз», а сам факт был выявлен только в 2016 году. Защита утверждает, да это и очевидно, что в 2014 году знать о факте манипулирования (надувания цены) не могли ни Матвей Суслов, ни банк, ни дальнейшие покупатели паев.