«Да, замечания мне высказывали, но большинство голосов на ученом совете при тайном голосовании я всегда набирал. Даже мои недоброжелатели этого не отрицают», — говорил сегодня Сергей Юшко в суде. В прениях он рассказал, как работал в КНИТУ, хотя обвинение уверено, что трудоустроен был фиктивно, и как его внезапно уже в ходе суда начали обвинять в подделке подписей задним числом. Его адвокат напомнил фамилии тех, кто выступил в защиту Юшко, — бывший вице-премьер Равиль Муратов, чета Дьяконовых… Впрочем, даже «неприятные показания» сыграли на руку экс-ректору, уверен адвокат. Подробности — в материале «БИЗНЕС Online».
«Пытаются найти кошку в черной комнате, особенно если ее там нет»
Сергей Юшко планировал выступить в прениях после своих защитников Олега Шемаева и Александра Погодина — так сказать, резюмировать ими сказанное. Однако судья Руфина Газизова заявила: по закону не положено, подсудимый должен выступать первым. Экс-ректор КНИТУ-КХТИ не растерялся и подошел к трибуне.
«Еще раз заявляю о своей невиновности и прошу меня оправдать!» — сказал Юшко. Он подробно прошелся по самым важным моментам: сначала цитировал обвинение, а потом приводил свой аргумент. Звучало убедительно.
В чем обвиняют Сергея Юшко
Обвиняемый отметил, что следствие полагает, будто он не исполнял своих должностных обязанностей. «Получается, 14 лет я не ходил на работу, но зарплату получал? Ваша честь, а как же показания нескольких десятков допрошенных в суде свидетелей? Так, все допрошенные свидетели из числа бывших студентов подтвердили, что я читал лекции, вел практические занятия, принимал зачеты, экзамены на регулярной основе», — заявил Юшко. Тот факт, что он работал реально, а не фиктивно, также подтверждают, по его словам, «десятки учебных программ» кафедры, планы работ за подписью Юшко, учебные пособия и научные работы за его авторством, а также «десятки протоколов ученого совета за 14 лет», где он участвовал.
Следствие указывает, что студенты (якобы из-за отсутствия Юшко) бегали «подписывать документы к Ренату Зарипову» — декану факультета управления и автоматизации. «Да, это так. А к кому они должны были бегать, если они учились на этом факультете?» — заявил Юшко, напоминая, что на факультете информационных технологий, которым он руководил, изначально студенты не числились. «Но, Ваша честь, разве прокурор показал хоть один документ, который подписывал Зарипов вместо меня? Нет, не показал. Во всех документах, где указан декан факультета информационных технологий, Юшко, стоит именно моя подпись», — указывал экс-ректор.
Более того, отметил Юшко, он постоянно проходил процедуру выборов, на должности декана и завкафедрой. «Да, замечания ко мне высказывали, но большинство голосов на ученом совете при тайном голосовании — то есть больше двух третьих — я всегда набирал. Даже мои недоброжелатели этого не отрицают», — подчеркнул спикер.
Он также отметил, что не занимался подделкой протоколов ученого совета. «Кое-кто из свидетелей заявил, что я мог поставить подписи в явочных листах позже, когда стал и. о. ректора. И прокурор заявил, что обвинение „допускает, что подписи Юшко могли быть поставлены задним числом“. Что такое „мог“, „допускает“? Я не юрист, но, насколько мне известно, обвинение не может быть основано на предположениях», — заявил Юшко. Более того, указал обвиняемый, ему вообще не ставят в вину фальсификацию подписей, количество которых, кстати, по его словам, везде и всегда совпадало — в явочных листах, протоколе в графе «присутствовали» и в результатах голосования на совете. Совпадали даже в тех протоколах, когда, как уверяло обвинение, Юшко присутствовать не мог, потому что был в командировке. «Кстати, если я выезжал в Москву поездом, как правило, это был „Татарстан“, который отправляется из Казани уже на протяжении многих лет в одно и то же время — в 20:00. Тогда как ученый совет всегда заканчивался до 14:00, максимум до 15:00», — объяснял Юшко.
Да и в целом, по его словам, если исходить из логики, заниматься подделкой подписей задним числом попросту не было ни возможности, ни смысла. «Если я уже стал ректором, зачем мне проставлять свои подписи в явочных листах за 14 истекших лет? [Если] я уже ректор, зачем мне это надо? — возмущался Юшко. — История с подписями задним числом напоминает известную пословицу, когда пытаются найти кошку в черной комнате, особенно если ее там нет».
Во втором эпизоде, по словам Юшко, следствие намеренно в обвинительном заключении скрыло тот факт, что договор между КНИТУ-КХТИ и технопарком «Идея» был подписан по итогам электронных торгов. Это, по его словам, «полностью разрушает версию обвинения о заранее возникшем умысле». «Я не явился инициатором проведения конкурса, а явился университет. Если бы КНИТУ не выставил заявку на электронной площадке, никаких курсов вообще не бы не было!» — заявил Юшко. Более того, указал он, следствие не указало способ хищения денег, хотя Юшко до них фактически не дотягивался — не был ни бенефициаром «Идеи», ни членом совета директоров. «Прокурор говорит, что я распорядился деньгами по своему усмотрению, но при этом умалчивает, каким образом эти деньги с расчетного счета могли оказаться в моем кармане. Почему молчит? Потому что сказать нечего!» — возмущался экс-ректор.
Юшко: «К нашему удивлению, даже свидетели обвинения дают в пользу защиты»
Адвокат Шемаев выступал два часа, подробно останавливался на показаниях всех свидетелей. «Обвинение является полностью необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, — пришел он к выводу. — Причем, к нашему удивлению, даже свидетели обвинения в той или иной степени дают показания в пользу защиты. В принципе, это объяснимо: и свидетели обвинения, и свидетели защиты говорят об одних и тех же фактах, а факты — вещь упрямая».
В частности, отметил Шемаев, Юшко стал директором «Идеи», уже будучи сотрудником КНИТУ, а не наоборот. А если бы он, как утверждает следствие, втирался в доверие для фиктивного устройства в вуз, ему надо было бы найти расположение к себе не только ректоров Сергея и Германа Дьяконовых, но и вообще сотрудников кафедр, членов ученого совета, чтобы они за него голосовали на должность завкафедрой и декана факультета.
Кроме того, отметил Шемаев, в обвинении не указано, каких именно своих должностных обязанностей Юшко не выполнял. Но говорить о том, что он не появлялся на рабочем месте в принципе в течение 14 лет, нельзя. Планы работы кафедры, экзаменационные ведомости, научные работы Юшко — все это было, везде есть его подписи, документы подлинные, что подтвердила, например, представитель потерпевшего КНИТУ-КХТИ Эльвира Баландина и все свидетели обвинения. Например, даже «критично высказавшийся о деятельности Юшко» директор Института информационных технологий Рустам Нургалиев рассказал, что Юшко проходил все выборные процедуры на должность декана и завкафедрой и «соответствовал квалификационным требованиям» — вел лекции и практику. А слова Нургалиева о том, что Юшко якобы ненадлежаще исполнял свои обязанности, ничем не подтверждаются — ни рапортов, ни жалоб в деле нет. «Мы не знаем, что творилось и творится в душе у Нургалиева и какие обиды он имеет на нашего подзащитного, но, судя по всем приобщенным к уголовному делу документам, он всегда голосовал за [назначение Юшко]», — подытожил Шемаев.
Декан мехфака КНИТУ Алексей Бурмистров рассказывал, что кафедра, которой заведовал Юшко, была эффективной, а то, что она невыпускающая (т. е. не было своих студентов), не новинка для университета, таких в вузе было «с десяток».
Позиция защиты: доцент кафедры ИКГиАП Рустэм Хусаинов, старший преподаватель этой же кафедры Арнольд Альтапов, ведущий программист кафедры Гузель Гумерова — все свидетели обвинения — уверяли, что Юшко работал, и подробно рассказывали, как он это делал. Пришли в суд и аспиранты Юшко — Александр Горчев, Марат Ахлямов, Рамиль Сираев, они которые рассказали, как работали под его руководством, регулярно встречались, обсуждали выпускные работы, а Юшко вносил правки и давал советы. Подтвердили «наличие» Юшко на рабочем месте и студенты, у которых он принимал экзамены. Некоторые даже подробно поясняли, где у него был рабочий кабинет: около 510-й аудитории на пятом этаже корпуса Д, отдельно от преподавательской комнаты, которая располагалась на том же этаже.
Сергей Дьяконов о «прогулах» Юшко длиною в 13 лет: «Нет, это совершенно исключено!»
На допросы вызывали и чету Дьяконовых. Например, Сергей Германович Дьяконов рассказал, что именно он предложил создать факультет информационных технологий и поставить Юшко деканом и завкафедрой. «Нет, это совершенно исключено!» — привел адвокат ответ Дьяконова-старшего на вопрос, мог ли Юшко 13 лет не ходить на работу. Он также добавил, что именно он подключил Юшко к работе по созданию и развитию технопарка «Идея», а еще рассказал, что его устраивало, что Юшко ездил в рабочие командировки за счет «Идеи», хотя по факту решал там вопросы университета. Герман Дьяконов, чей допрос «БИЗНЕС Online» описывал подробно, говорил, что к Юшко у него никогда претензий не было и тот регулярно участвовал в заседаниях ученого совета, бывал на ректорате, посещал совет деканов, а работу в вузе и технопарке вел параллельно — это способствовало развитию КНИТУ. Дьяконов-младший, как и его отец, тоже не согласился с тем, что Юшко мог «прогуливать» 13 лет: «Такая ситуация невозможна».
Выступали в суде и сотрудники технопарка. Например, пиарщик Евгений Маликов рассказал, что по просьбе Юшко ездил в КНИТУ и презентовал технопарк и различные программы студентам и наоборот — студенты приезжали в технопарк, а он проводил им экскурсию. А еще рассказал, что видел на столе у Юшко «стопки документов», похожих на курсовые и дипломные работы студентов. Помощник гендиректора «Идеи» Элина Валиева рассказывала, что Юшко регулярно ездил в вуз и предупреждал ее об этом, а в технопарк к нему часто приходили студенты. Допросили даже водителя служебной машины гендиректора «Идеи»: на машину было два пропуска — на территорию корпуса Д, где находился рабочий кабинет Юшко, и здания КНИТУ на ул. Карла Маркса, 68, где проходил ученый совет.
Шемаев напомнил, что допросили даже бывшего вице-премьера РТ Равиля Муратова — он присутствовал на заседании по видеосвязи из Ялты. Муратов подробно рассказал, как и для чего власти республики создавали технопарк «Идея» и какую задачу ставили Юшко. «Мы его знали: он возглавлял студенческую ассоциацию. Я его пару раз послушал, потом встретился, побеседовали. Нам такие ребята и нужны были: молодые, образованные, — рассказывал Муратов о качествах Юшко, из-за которых и предложил назначить Сергея Владимировича гендиректором технопарка. — Очень порядочный парень! С тех пор как он был [порядочным], так и остался». Муратов также отметил, что Юшко был свободен в выборе рабочего графика в технопарке — главное, чтобы мероприятия не пересекались. То, что студенты приходили на практику в технопарк и готовили дипломные работы по проектам в «Идее», он назвал абсолютно нормальным явлением.
«Юшко внес большой вклад в развитие научного-производственного кластера КНИТУ, успешно способствовал развитию производственной базы университета, привлечению инвестиций и вывода КНИТУ на новый образовательный уровень», — оценил работу экс-ректора Муратов.
Даже «не самые приятные показания» сыграли на руку Юшко, считает защита
Показания свидетеля Александра Григоричева, который и написал заявление на Юшко, Шемаев вовсе предложил признать не учитывать в качестве доказательства. Потому что на допросе тот не смог рассказать, откуда знает всю информацию о «злодеяниях» Юшко. По словам адвоката, закон гласит: если свидетель не может указать источник осведомленности, то его показания нельзя положить в основу обвинения.
Даже «не самые приятные для Юшко» показания проректора Александра Кочнева, по словам адвоката Шемаева, подтверждают невиновность его клиента. Кочнев подтвердил, что на кафедре, которой заведовал Юшко, была рабочая программа, которую подписывал и Кочнев. Если имелась программа — значит, велась и работа. Подтвердил Кочнев и подлинность экзаменационных ведомостей, и других документов. В одном из заключений комиссии, которую проходил Юшко, например, говорилось, что факультет информационных технологий являлся не самым сильным, до ведущих ему было далеко и некоторые показатели не соответствуют требованиям минобрнауки. «Но, Ваша честь, суть обвинения нашего подзащитного заключается не в том, плохо или хорошо он работал, а работал он вообще на протяжении 14 лет», — отметил Шемаев.
«При всей антипатии» и конкурент Юшко на выборах ректора, Валерий Аляев, сказал в суде, что претензий к Юшко как к завкафедрой не было, перед выборами он проходил проверки. Экс-проектор Ильдар Абдуллин тоже заявил, что ставил свои визы на планах работ кафедры.
И еще из «неприятного»: были два студента, братья-близнецы Блиновы, которые не смогли вспомнить Юшко. Но, по словам адвоката Шемаева, из документов выходит, что они оба сдавали экзамены у Юшко, он утверждал темы их дипломных работ. Их «забывчивость» адвокат объяснил тем, что братья учились на заочке, появлялись в вузе редко и не имели возможности постоянно контактировать с преподавателями. Да и вообще, как отметил Шемаев, в КНИТУ учатся 25 тыс. студентов и, если кто-то из них не знал Юшко в тот момент, когда он был деканом, это совершенно естественно: не мог ведь он вести лекции у всех студентов сразу.
Таким образом, подытожил Шемаев, Юшко на протяжении 13 лет разрабатывал учебные программы по кафедре, планы работы, читал лекции, вел практику, руководил работой аспирантов, принимал экзамены, участвовал в заседаниях ученого совета, писал научные работы и 7 раз прошел процедуру проверки перед выборами. «Соответственно, по первому эпизоду обвинения нашего подзащитного следует признать невиновным и оправдать ввиду отсутствия самого события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ», — заявил адвокат.
Как меняли профессуру из Индии и Японии на специалистов из Иваново: версия защиты
По второму эпизоду — о хищении 1,3 млн рублей, выделенных на курсы в технопарке «Идея» для сотрудников КНИТУ, — Шемаев также просил оправдания для Юшко. По словам адвоката, никакого умысла у его клиента не было, более того, договор между сторонами подписали по итогам электронного аукциона. Во-первых, его инициатором выступал КНИТУ, а не Юшко. Во-вторых, конкурс нашла сотрудница технопарка Оксана Лампси, которая мониторила электронные площадки и предложила Юшко поучаствовать. Во-третьих, торги были анонимными, т. е. участники торгов не знали, кто их конкуренты, а заказчики не имели представления о том, кто заявился на конкурс. С начальной цены контракта в 2,9 млн на торгах ее снизили до 1,3 млн рублей, причем торги длились больше четырех часов, на них 120 раз предлагали новую цену. Победителем стал №2 — как оказалось, технопарк «Идея».
«Целый том посвящен электронному аукциону, вот только в обвинительном заключении эта информация отражения не нашла. Возникает закономерный вопрос: по забывчивости следователь это сделал или умышленно попытался скрыть от суда важнейшие обстоятельства заключения договора, непосредственно влияющие на вопрос наличия или отсутствия вины?» — заявил Шемаев.
Уже потом выяснилось, что иностранные специалисты из Индии и Японии приехать не смогут, и вместо них позвали специалиста из Иваново. Сотрудник КНИТУ Венера Хамматова на допросе рассказывала, что именно она предложила такую замену. «Да, иностранцы не приехали, но занятия ведь были проведены», — заявил Шемаев, отмечая, что после семинара никто не пожаловался.
Шемаев снова указал на недочеты следствия: непонятно, каким способом были похищены деньги, если они поступили на расчетный счет технопарка, к которому Юшко не имел доступа. По его мнению, по делу надо было провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, чтобы точно определить размер ущерба. Специалисты, к которым обратились защитники, пришли к выводу, что на этом контракте за вычетом всех налогов и других затрат «Идея» заработала 595 тыс. рублей чистой прибыли. А получение прибыли, отметил Шемаев, — главная цель любой коммерческой организации, коей и была «Идея». Вернуть деньги после исполнения контракта технопарк никто не просил, претензий не поступало.
Более того, напомнил он, этот договор одобрил совет директоров «Идеи», в который входил в том числе Герман Дьяконов. «Возникает вопрос: каким же образом Юшко мог похитить денежные средства, если он до копейки отчитался перед советом директоров?» — обратился к суду адвокат. Он тут же привел ответ Муратова на этот вопрос: «Это совершенно исключено».
«При таких обстоятельствах полагаю, что Юшко должен быть оправдан», — подвел итог своего выступления Шемаев. Суд объявил перерыв в заседании до середины сентября, после чего выслушает мнение второго адвоката Юшко. Не исключено, что уже в этом году экс-ректор КНИТУ услышит свой приговор.