Арбитражный суд Северо-Западного округа 26 сентября отменил решение первой и апелляционной инстанций по делу о банкротстве Андрея Исаева, говорится на сайте суда. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру реализации имущества, не дав Исаеву возможность представить проект плана реструктуризации долгов на рассмотрение собранию кредиторов, говорится в решении. Суд также посчитал неправомерным то, что решение о реализации имущества было принято без проведения собрания кредиторов на основании одного только ходатайства финансового управляющего Олега Елисоветского. Суд запретил проводить собрание до рассмотрения всех требований кредиторов, объяснял Елисоветский. Но суд не прислушался к его доводам и доводам Балтийского банка, следует из решения.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 7 марта 2017 г. признал Исаева банкротом и ввел в отношении его процедуру реализации имущества. Инициатором банкротства Исаева стало ООО «Мойка 22», которому принадлежит здание отеля «Кемпински», с долгом в 2,6 млн руб., которому впоследствии переуступило свои требования ООО «Русская торгово-финансовая компания» (1 млрд руб.). В реестр кредиторов включены Балтийский банк (1,2 млрд руб.), ПАН (21,5 млн руб.), ООО «Фортис» (62,5 млн руб.) и ООО «ТД «Экспортлестрейд» (244 000 руб.). Суд рассматривает требования ООО «Мойка 22», ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» (224 млн руб.), ФНС России (16,7 млн руб.), ООО «Невский 96» (129,6 млн руб.).
Исаев владел Балтийским банком на паритетных началах с Олегом Шигаевым, в августе 2014 г. санатором «Балтийского» стал Альфа-Банк.
От банка к банкротству
29 августа 2014
совет директоров ЦБ выбрал санатором Балтийского банка Альфа-Банк (получил кредит 57,4 млрд руб.)
6 октября 2015
ООО «Мойка 22» подало в Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области иск о личном банкротстве Андрея Исаева
3 июня 2016
суд ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении Исаева
7 марта 2017
суд признал Исаева банкротом и ввел в отношении его процедуру реализации имущества
10 июля 2017
суд признал недействительными договоры дарения, по которым Исаев передал Ларисе и Екатерине Исаевым три участка и два жилых дома в Сестрорецке
На заседании суда Исаев представил свой план реструктуризации долгов. Он предлагал погасить долги за счет взыскания с Балтийского банка и близких к нему структур инвестиционных паев и убытков, причиненных хищением паев, говорится в материалах дела. Исаев рассчитывал взыскать с банка 2 млрд руб. убытков. Также он предлагал продать в пользу кредиторов акции в уставном капитале двух французских компаний – «Ле Пре Кюрье» и «Ле Пре Риан». По мнению Исаева, все эти мероприятия позволят получить денежные средства на сумму от 4,57 млрд до 5,69 млрд руб., что даст возможность погасить все 2,89 млрд руб. долгов, говорится в решении суда. Суд посчитал, что Исаев пропустил положенный по закону срок подачи предложений о реструктуризации, а также в его предложении отсутствует перечень имущества и имущественных прав гражданина, сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев и другая необходимая по закону информация. На основании ходатайства Елисоветского суд принял решение ввести процедуру реализации имущества.
ООО «Мойка 22», которое считается близким к Исаеву, и сам Исаев подали жалобу в апелляционную инстанцию, но та 30 мая оставила решение в силе. Тогда ООО «Мойка 22» обратилось в кассационную инстанцию.
Связаться с представителями Исаева и ООО «Мойка 22» не удалось. Елисоветский от комментариев отказался. Пресс-служба Балтийского банка от комментариев также отказалась.
Ранее Елисоветскому удалось оспорить несколько предбанкротных сделок Исаева – на основании его обращений суд признал недействительными договоры дарения, по которым Исаев передал Ларисе и Екатерине Исаевым три земельных участка и два жилых дома в Сестрорецке, и взыскал с Екатерины Исаевой в конкурсную массу 96,4 млн руб. Дома и участки Исаева должны были продать на торгах в пользу кредиторов.
Суды (особенно кассационной инстанции) в редких случаях отменяют решения нижестоящих судов, однако в данном случае для этого имелись все основания, считает Ильяс Ягудин, юрист адвокатского бюро А2. По его словам, основная задача банкротства не сводится к тому, чтобы должник утратил платежеспособность и потерял все имущество, поэтому меры по восстановлению платежеспособности и погашению долгов должны рассматриваться общим собранием кредиторов, невзирая на незначительные процессуальные нарушения со стороны должника.