Савеловский райсуд Москвы отказал политику Алексею Навальному в удовлетворении жалобы на ВГТРК и телеведущих Дмитрия Киселева и Евгения Попова. Навальный просил признать порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности сведения, изложенные в фильме «Эффект Браудера» и в его анонсе в программе «Вести недели».
Как заявила представитель ВГТРК Елена Забралова (в 2011 г. она представляла интересы Владимира Путина
в деле о защите чести и достоинства оппозиционеров Владимира Милова, Бориса Немцова и Владимира Рыжкова), Навальный не подтвердил, что оспариваемые сведения носят порочащий характер. Часть высказываний достоверны, к части из них Навальный не имеет отношения, еще одна часть относится к деятельности третьих лиц или является оценочными суждениями, сказала Забралова. В частности, слова о том, что Навальный – коррупционер и рецидивист, по ее мнению, подтверждаются вступившими в силу приговорами, а сведения о том, что Навальный работал на главу Hermitage Capital Management Уильяма Браудера, политика не порочат, поскольку деятельность за вознаграждение предусмотрена гражданским законодательством. Забралова также сообщила, что не понимает, какое отношение Навальный имеет к разговору Браудера с агентом ЦРУ или к «агенту Фридом»: «Навальный умышленно притягивает себя к тем обстоятельствам, в которых он не задействован». В истребовании от ВГТРК переписки с Браудером суд Навальному отказал.
Последние изменения гражданского законодательства позволили требовать опровержения сведений не только порочащего характера, но и любых недостоверных, говорит адвокат Алексей Мельников. По его словам, бремя доказывания порочащих сведений лежит на распространителе, а по недостоверным сведениям абсолютной ясности нет – скорее это должен делать тот, кто хочет доказать недостоверность. Адвокат считает, что нельзя считать порочащими сведения о переписке Навального с Браудером или о получении от него денег: «Но если бы суд занял нейтральную позицию, то Навальному достаточно было бы представить заявление о том, что он не получал деньги, и опровергающее заявление самого Браудера. ВГТРК могла в этом случае представить четкие доказательства, опровергающие это, а в случае отказа суд должен был встать на сторону Навального». При этом порочащей информацией могли быть признаны слова о Навальном-коррупционере (мошенничество, за которое он осужден, к коррупционным преступлениям не относится), а также о шантаже российских компаний, поскольку шантаж является отдельным уголовным составом, напоминает Мельников.
Суды по клевете и защите репутации даже в странах с хорошей правовой системой – дело тухлое, поскольку нужно доказывать недостоверность сведений, а журналисты часто используют расплывчатые формулировки, говорит политолог Борис Макаренко: «Даже если бы случилось чудо и Навальный выиграл, то для той аудитории, которая бы прочла об этом в интернете, он и так не шпион, а аудитория, которая считает его шпионом, ничего бы не узнала о его победе».