Речь идет о ЗАО «Инэсс», некогда входившем в региональный клуб миллиардеров и занимавшейся ремонтом и наладкой оборудования на российских АЭС, ТЭЦ и ГЭС.
Помощь или кабала?
С 2007 по 2012 год это предприятие возглавляла дочь губернатора – Анна Ипатова. Но в банкротном деле компании речь идет о гораздо более позднем периоде, начавшемся с прихода на пост гендиректора Виктора Кольжанова. Связано это было со стилем управления или нет, но выручка ЗАО сразу же начала падать. По итогам 2017 года она сократилась до 760 миллионов с еще недавних 1,2 млрд, себестоимость услуг пошла в рост, а краткосрочные займы подскочили аж на 78% - до 236 миллионов рублей.
В 2018-м падение убыстрилось - в кассу «Инэсс» пришло всего 510 миллионов, в 2019-м доходы еле дотянули до 217,7 миллиона, тогда как себестоимость услуг увеличилась до 250 млн рублей. Дебиторскую задолженность, которую можно считать подушкой безопасности, компания почти «доела», зато кредиторка только на 1 октября 2019 года подскочила до 150 миллионов рублей, убытки же за 9 месяцев составили 61 миллион.
Из директоров Кольжанов ушел в середине ноября 2019-го, оставив организацию в очень проблемном состоянии. Как выяснилось позже, этот человек не только руководил «Инэсс», но еще и активно наполнял компанию займами. За неполных 32 месяца руководства он влил в оборотку 87,7 миллионов рублей. Причем последний транш был в сентябре 2019, незадолго до ухода.
Средства выдавались по ставке, сравнимой с банковской – под 15% годовых, а если родное предприятие нарушало график выплат, ставка росла до 28-30% годовых. И по странному совпадению, срывы графика в «Инэсс» происходили не раз.
В компании про «гуманитарную помощь» Кольжанова стало известно благодаря аудиту, который был заказан сразу после ухода начальника. Силами ООО «Аудит-Агентство» вскрылись и другие интересные факты.
Атомные бабки
Оказывается, в деловые отношения с «Инэсс» управленец вступил еще в 2013 году, едва компанию покинула Анна Ипатова. Специалисты компании вроде как не сильно нуждалась в аренде люксовых авто, но почему-то не смогли отказать фирмам Кольжанова – ООО «Электроинжиниринг» и ООО «Гала», несмотря на очень весомый прайс.
«Инэсс» не только брала машины в аренду, но еще и вносила лизинговые платежи. В итоге, как установил аудит, общая сумма оборотов с ООО «Электроинжиниринг» с 2013 года по 9 месяцев 2019 года составила 109 млн рублей, из них за период с 2016 года - 27 млн рублей. «Гала» заработала на «Инэсс» 17,9 млн рублей, из них с 2016 года по 9 месяцев 2019 - 11 млн рублей. Кроме машин, «Гала» сдавала в аренду и некое имущество, за которое ЗАО «Инэсс» выложило 10,6 млн руб.
Причем в обеих фирмах Виктор Кольжанов оставался учредителем уже будучи директором ЗАО. Ну и на закуску – все эти операции не получали одобрения совета директоров предприятия.
Интересно, что когда владелец «Электроинжиниринга» поменялся с Кольжанова-старшего на его сына Дениса, небольшая фирма вдруг приобрела у «Инэсс» склад с земельным участком и два трубных разрушителя. Причем в кассу «Инэсс» не поступило ни копейки – имущество ушло по договорам цессии.
Хорошо заработали на «Инэсс» и владельцы жилья. Так, ростовское ООО «МНПО-Сервис» при Кольжанове получило за аренду квартир 41,8 млн рублей. Причем владелец, он же директор «МНПО-Сервис» Андрей Ямщиков одно время даже был замдиректора «Инэсс» по общим вопросам. «Атомные бабки» стриглись даже на мытье полов. Уборкой занимался не кто-нибудь, а фирма Андрея Ямщикова «КДВ-Сервис». С 2016 года по 9 месяцев 2019 года фирма заработала на этом 8,6 млн рублей. Для чего нужен был такой дорогой аутсорсинг? Неужели для завышения расходов и создания кредиторской задолженности, как считают аудиторы?.
Главное – вовремя дать взаймы
Но если работать на затраты и раздувание долгов, можно быстро вылететь в трубу. Уже в ноябре 2020 году в арбитражный суд был направлен иск о введении банкротства в «Инэсс», в сентябре 2021 года стартовала процедура наблюдения. И в первых рядах желающих встать в реестр кредиторов был сам Виктор Кольжанова. Бывший топ-менеджер выставил требования в размере 89,4 млн рублей, из которых основной долг – только 68,3 миллиона, а все остальное – повышенные проценты по займам.
Причем экс-директор сначала пошел в районный суд, чтобы «засилить» свои требования. Но в июне 2020 года балаковский райсуд вынес отказное решение. Истец не доказал, что имел финансовую возможность предоставить ЗАО «Инэсс» денежные средства в заявленном объеме, не предоставил документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств.
Суд также пришел к выводу, что у самого ЗАО «отсутствовала экономическая обоснованность» в «привлечении сторонних денежных средств от физического лица». И не нужно забывать, что в период предоставления займов Виктор Кольжанов являлся директором, учредителем предприятия и его акционером. При отсутствии финансовой необходимости предоставления денежных средств, директор-акционер фактически увеличивал свою долю в ЗАО «Инэсс», создавая долговые обязательства перед собой, как физическим лицом.
Но в 2021 году Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил это решение и направил дело на пересмотр. В том же году балаковская судья Ольга Орлова изучает банковские счета Кольжанова и приходит к выводу, что он имел возможность давать многомиллионные займы своей компании. ФНС обращает внимание суда на то, что экономической обоснованности займов не было, крупные суммы перечислялись снова и снова, без учета неисполнения обязательств по предыдущим договорам. Это, по мнению налоговиков, говорит, что сделки носили формальный характер.
Но суд не соглашается с этими доводами, и, срезав повышенные проценты до 4,2 млн руб, «засиливает» долг ЗАО перед Кольжановым на сумму 68,2 миллиона. Это решение в конечном итоге открывает ему дорогу в реестр кредиторов, причем с суммой требований под 70 миллионов бывший директор получает возможность контролировать банкротство компании.
Печать молчания
Кто-то может сказать, что жизнь посмеялась над разоренным ЗАО «Инэсс», но мы-то знаем, что в процедуре банкротства есть механизмы, которые позволяют оценить роль каждого. Вот только в данном случае история развивается как-то странно: к примеру, конкурсный управляющий Александр Баскаков (СОАУ «Меркурий») опротестовывает сделки, в рамках которых Кольжанов-старший щедро отписывает имущество «Инэсс» Кольжанову-младшему.
Областной арбитраж ходатайство не удовлетворяет, но от дальнейшей борьбы Баскаков отказывается, хотя тот самый склад и оборудование могли бы попасть на торги и увеличить процент удовлетворения кредиторов. А это более чем актуальная задача, ведь в реестр вошли требования на сумму более 210 миллионов рублей, торги особой выручки не принесли, так что субсидиарка получилась на очень приличную сумму – порядка 200 млн рублей.
Ну а саму субсидиарку конкурсный управляющий Баскаков предложил возложить только на управленцев, которые пришли уже после Кольжанова: на Евгения Кочурова, Михаила Котякина, Наталью Токареву и Сергея Токарева. В совокупности эти люди находились у руля ЗАО всего один год, причем официальные цифры показывает, что за это время новые директора умудрились исправить некоторые косяки предыдущего правления. Так, в 2018 году краткосрочная задолженность «Инэсс» составляла 275,1 млн рублей, а в 2020 году она снизилась вдвое - до 138,2 миллионов. Долгосрочная с 14,5 млн рублей в 2018 году упала до 12,5 миллиона по итогам 2020-го.
Какую же вину возлагает Баскаков на этих людей? Они обязаны были в течение месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но не сделали этого. Также они не предпринимали меры по погашению долгов по налогам.
Но областной арбитраж еще в феврале этого года отказал Баскакову. Ведь он не доказал, что сменщики Кольжанова совершали какие-либо действия, которые привели к краху «Инэсс». Более того, они пытались справиться с кризисом, и ЗАО, будучи «надежным партнером с отличной репутацией», планировало исполнить контракты на сумму, достаточную для погашения имеющихся обязательств.
Введение субсидиарки уже стало обособленным спором, который 24 июня будет рассматривать 12 ААС. В эту инстанцию г-н Баскаков недавно отправил совсем уж удивительный документ: представив суду свой расчет объемов ответственности на каждого из четверых экс-директоров, конкурсный управляющий заявил, что «именно деятельность данных лиц в период 3 лет, предшествующих возбуждению процедуры банкротства ЗАО «Инэсс», могла привести и привела к банкротному состоянию общества и наступлению его неплатежеспособности и несостоятельности».
Заявление выглядит минимум странно - ведь большую часть этого трехлетнего срока предприятием рулил именно Кольжанов, а его сменщики и порога «Инэсс» не переступали. На каком основании г-н Баскаков делает такие выводы? Почему он в упор не видит факты, установленные аудитом, и до сих пор не представил их суду?
Но если много лет шиковать, мыть полы за миллионы, арендовать жилье за десятки миллионов, а сотню миллионов спустить на аренду люксовых «тачек», да еще и снабжать родное предприятие личными деньгами под большие проценты, то банкротство неизбежно. А потому, видится, что совсем другой человек должен стоять первым в списке на субсидиарку. Реально руливший ЗАО в том самом периоде, когда формировались долги и совершались странные сделки.
Не хочется думать, что на имя и фамилию этого человека наложена печать молчания. Надеемся, что судьи 12 ААС не побоятся вскрыть ее и дать объективную оценку причинам банкротства ЗАО "Инэсс".