Арбитражный суд Московского округа обнаружил противоречия в решении арбитражного суда Москвы, который в конце 2021 года взыскал с ООО «Складской комплекс „Сигма“», управляющего одноименным логистическим комплексом в Уфе, около 214 млн руб. По мнению кассационной инстанции, выводы московского суда противоречат результатам экспертизы, которая посчитала, что «Сигма» не доплатила подрядчику за дополнительные работы при строительстве комплекса 29 млн руб., а суды оценили этот долг в 105,7 млн руб. Юристы полагают, что при новом рассмотрении иска противоречия может разрешить повторная судебная экспертиза.
Арбитражный суд Московского округа опубликовал мотивировочную часть постановления, принятого по итогам рассмотрения жалоб предпринимателя Анны Андреевой и ООО «Складской комплекс „Сигма“». Ранее госпожа Андреева просила суд взыскать с «Сигмы» 424,5 млн руб. В эту сумму она оценивала задолженность ответчика за строительство логистического комплекса площадью 24,6 тыс. кв. м на Гвардейской улице в Уфе. Генподрядчиком строительства было ООО «А плюс девелопмент» (через ряд ООО принадлежит Максиму Ташлыкову, в апреле 2021 года в компании введена процедура наблюдения), которое в январе 2019 года продало госпоже Андреевой право требования долга. Общая стоимость контракта составляла 648,2 млн руб.
В декабре 2021 года арбитражный суд Москвы частично удовлетворил исковые требования. С «Сигмы» взыскали 213,6 млн руб., из которых 105,75 млн руб.— сумма основного долга за дополнительные работы на объекте, 28,67 млн руб.— неустойка, 77,35 млн руб.— пени за просрочку оплаты дополнительных работ и так далее. Тогда суд пришел к выводу, что «А плюс девелопмент» выполнил работы на 718,25 млн руб., из которых «Сигма» оплатила только 612,5 млн руб. В марте текущего года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе.
В кассационных жалобах и истец, и ответчик, следует из материалов дела, заявили, что выводы судов первой и апелляционной инстанций «не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права». Расшифровка их доводов в постановлении не приводится.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы «А плюс девелопмент» ходатайствовал о замене истца, так как договор уступки прав требований, заключенный с Анной Андреевой, был признан недействительным в другом судебном процессе. Суд отказал.
Возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, суд отметил, что «не может признать законным и обоснованным вывод судов» о стоимости выполнения дополнительных работ на объекте. Так, обратил внимание суд, по результатам судебной экспертизы эксперт установил, что фактическая стоимость понесенных подрядчиком затрат составляет 125,9 млн руб., из которых 29 млн руб. — стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором. Это, указала кассация, прямо противоречит выводам нижестоящих инстанций.
«Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным расчет задолженности, определенный судом», — указано в постановлении. Кроме того, кассация обратила внимание, что суд первой инстанции «неправомерно взыскал с ответчика дважды одно и то же гарантийное удержание».
Связаться с Анной Андреевой вчера не удалось: ее номера нет в открытых источниках.
Марат Ахметшин ранее, ссылаясь на расхождения между результатами экспертизы и выводами суда первой инстанции, заявлял «Ъ-Уфа», что в решении «нет логического обоснования».
Адвокат Аскар Мингазетдинов полагает, что при новом рассмотрении иска «вероятно назначение повторной судебной экспертизы». «Исходя из постановлении кассации, нижестоящие инстанции невнимательно изучили результаты экспертизы. По крайней мере, противоречия действительно просматриваются. Поэтому, чтобы избежать двояких толкований, суд или кто-то из сторон, вероятно, захочет выслушать мнение другого эксперта»,— отметил юрист. Господин Мингазетдинов также отметил, что суду предстоит выяснить надлежащего истца — останется ли им Анна Андреева или им станет «А плюс девелопмент».