Апелляционный суд Амстердама во вторник огласил решение по громкому делу о «скифском золоте», рассмотрение которого вылилось в противостояние РФ и Украины. Суд постановил: экспонаты из крымских музеев, которые за восемь месяцев до референдума 2014 года отправили на выставку сначала в Бонн, а затем в Амстердам,— это «часть наследия Украины», а значит, должны быть переданы Киеву. Поблагодарив судей за «справедливое решение», украинский президент Владимир Зеленский пообещал: сначала Украина вернет себе «скифское золото», «а потом и Крым». Между тем в Москве уличили суд в принятии «политизированного несправедливого решения», пообещав добиваться возвращения «золота скифов».
Председательствующая судья Апелляционного суда Амстердама Паулина Хофмейер-Рюттен 26 октября огласила решение по поводу музейной коллекции из Крыма, которую в СМИ привыкли называть «скифским золотом». Согласно ему, более 2 тыс. экспонатов, вывезенных на выставку в Германию и Нидерланды в июле 2013 года, «являются частью культурного наследия Украины» и «входят в государственную часть музейного фонда Украины». А следовательно, должны быть переданы Киеву.
«Мы всегда возвращаем себе то, что нам принадлежит. После "скифского золота" мы вернем и Крым»,— написал в этой связи в Twitter президент Украины Владимир Зеленский. А премьер страны Денис Шмыгаль даже предложил место, куда экспонаты могли бы переехать,— Софийский собор Киева. Впрочем, по его словам, возможны и другие варианты, в том числе и за пределами украинской столицы.
Ожидаемой оказалась и реакция Москвы. «Выглядит это все политизированным несправедливым решением. Я не удивлюсь, если это золото и все артефакты в течение очень короткого времени вообще пропадут,— заявил агентству «Интерфакс" глава комитета Совета федерации по международным делам Григорий Карасин.— Мы будем действовать по международным правилам, но будем отстаивать позицию, что вся эта коллекция принадлежит Крыму и России». Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков отказался комментировать решение суда по существу, но дал понять, что в Кремле следят за процессом. «В основном этим, конечно, занимаются наши юристы и Министерство культуры, но эта тема важна для всех нас»,— сказал он.
Особенно резко решение нидерландского суда прокомментировали в Крыму. «По сути, это (решение суда.— “Ъ”) фиговый листок, прикрывающий наглый рейдерский захват. "Скифское золото" найдено в крымской земле, где оно пролежало многие сотни лет, эти ценности являются неотъемлемой частью исторического и культурного наследия Крыма, достоянием всех крымчан, они должны быть возвращены в фонды крымских музеев. Этого требуют и право, и справедливость»,— заявил глава Республики Крым Сергей Аксенов.
По словам хранителя античной коллекции Государственного исторического музея Дениса Журавлева, решение суда «несправедливое, но неизбежное».
«Коллекция мне хорошо знакома, одну из вещей я нашел во время раскопок лично,— рассказал собеседник “Ъ”.— Она была составлена таким образом, чтобы лучше познакомить западную публику и научное сообщество с сокровищами Крыма. В составе выставки были не только предметы из золота, но и украшения, скульптуры — получается, что коллекции, из которых их отбирали для этой выставки, теперь разделены: часть осталась в Крыму, часть, вероятно, теперь будет выставляться в украинских музеях. Вещи оказались заложниками политической истории».
Название «скифское золото», которым привыкли обозначать оказавшуюся в центре разбирательства группу экспонатов, не совсем точное.
Далеко не все из представленных предметов имеют отношение к скифам, и еще меньше сделаны из золота — зачастую это керамика и бронза.
Тем не менее, выставка в амстердамском Музее Алларда Пирсона, на которую артефакты были доставлены в 2014 году, тоже называлась «Крым — золото и тайны Черного моря». Коллекция состоит из экспонатов четырех крымских музеев и одного киевского.
Решение суда, по словам Дениса Журавлева, было несложно предугадать: «Логика подсказывает, что вещи, найденные в Крыму и вывезенные из музеев Крыма, должны быть туда возвращены. Но у нас нет музейной собственности на подобные коллекции, а есть собственность государственная. Понятно, что теперь ни одна коллекция из Крыма за рубеж вывозиться не будет».
Решение амстердамского суда не означает, что экспонаты будут доставлены в Киев немедленно. Они в любом случае остались бы в Музее Алларда Пирсона как минимум на три месяца — период, когда можно подавать кассационную жалобу. А учитывая, что кассация, судя по заявлениям Москвы, наверняка будет подана, срок хранения может растянуться на годы — до нового судебного вердикта. Предыдущее решение по этому поводу было вынесено Окружным судом Амстердама в декабре 2016 года. Решение Апелляционного суда, в свою очередь, может быть обжаловано в Верховном суде Нидерландов.
«Я думаю, что в самое ближайшее время будет подана кассационная жалоба в Верховный суд с тем, чтобы приостановить исполнение этого решения»,— сказал агентству ТАСС заместитель руководителя рабочей группы по международно-правовым вопросам при постпредстве Крыма при президенте РФ Александр Молохов. Он также выразил недовольство работой юристов, защищавших российскую позицию.
«Россия как государство не принимала участия в судебном разбирательстве,— обратил внимание в беседе с “Ъ” управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов.— При вынесении нынешнего решения о передаче сокровищ Украине Апелляционный суд опирался на украинский Закон о музеях от 1995 года, согласно которому для обеспечения общественного интереса музейные экспонаты не должны покидать сферу влияния украинского государства».
«В соответствующем постановлении Кабинета министров Украины и приказе, основанном на Законе о музеях, прописано, что экспонаты в качестве временной меры должны быть перевезены в Национальный музей истории Украины в Киеве "до стабилизации ситуации в Крыму",— продолжил господин Именнов.— По мнению Апелляционного суда, хотя нормативные акты посягают на частные правоотношения, они делают это ради общественных интересов, которые перевешивают частные интересы крымских музеев. «По сути, суд Амстердама воспринял разбирательство как столкновение частного и публичного интересов, а не как разбирательство вокруг права собственности на эти экспонаты между Россией и Украиной как двумя суверенными государствами»,— отметил адвокат. И обратил внимание на то, что Апелляционный суд сразу уточнил: «Возможная передача золота крымским музеям не будет означать признание присоединения полуострова к России на государственном уровне».