Арбитражный суд Москвы встал на сторону «Ростеха» еще в одном иске, поданном структурами немецкой Siemens, и признал законными поставки газовых турбин на строительство ТЭС в подсанкционном Крыму. В «Ростехе» заявили, что судом создан прецедент, доказывающий незаконность соблюдения санкций США и ЕС в России. Но Siemens, судя по всему, еще воспользуется правом оспорить это решение.
Арбитражный суд Москвы отказал в среду компании «Сименс технологии газовых турбин» (СТГТ, СП немецкой Siemens (65%) и «Силовых машин» (35%)) в удовлетворении иска к структурам «Ростеха» — ОАО и ООО «Технопромэкспорт» (ТПЭ) — о признании недействительными договоров на поставку четырех газовых турбин SGT5–2000E и возвращении этих машин истцу.
Немецкая компания в суде пыталась доказать, что оба ТПЭ незаконно поставили в Крым газовые турбины, исходно закупленные для технологически схожего проекта ТЭС в Тамани. Контракт на покупку четырех турбин для проекта в Краснодарском крае с немецким концерном заключило ОАО ТПЭ, но конкурс на строительство был отменен. После этого турбины перекупило ООО ТПЭ, строящее в Крыму Балаклавскую и Таврическую ТЭС на 940 МВт, и, по заверениям «Ростеха», провело их модернизацию на российских предприятиях.
Решение суда пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано. В Siemens сообщили ТАСС, что компания продолжит отстаивать свои интересы. «Будем ждать аргументации суда, но мы по-прежнему намерены принимать все необходимые шаги для защиты наших интересов»,— сказал агентству представитель компании. «Ростех» же остался доволен решением суда. «Фактически в России создается прецедент, который доказывает, что требовать от российских компаний соблюдения санкционных ограничений США и ЕС на территории РФ незаконно»,— прокомментировали в госкорпорации.
Руководитель проектов АКГ «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов считает сегодняшнее решение суда по уже второму делу о газовых турбинах Siemens предсказуемым. «В принципе оба заявления Siemens направлены на одно и то же, подача второго иска, вероятно, свидетельствует о попытке попробовать оспорить контракт с разных сторон. Первый иск уже был отклонен судом. А поскольку доводы истца были практически теми же — об обмане и введении в заблуждение,— то было бы странно, если бы тот же суд вынес другое решение»,— говорит господин Овеснов.
Напомним, первый иск подавала сама Siemens AG, но потом соистцом в этом деле стало СТГТ. Истцы оспаривали контракт от 10 марта 2015 года, по которому турбины СТГТ поставлялись ОАО ТПЭ, а также договор ОАО о продаже турбин ООО ТПЭ, которое и перенаправило оборудование в Крым. Кроме того, Siemens просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата товара продавцу и денег покупателю. В суде Siemens настаивала, что контракт заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения, и если бы компания знала, что поставляемое оборудование будет использовано не на территории, предусмотренной контрактом (Тамань), то не стала бы подписывать контракт и поставлять турбины. Но Арбитражный суд Москвы в декабре 2017 года отклонил иск, сочтя недоказанным то, что СТГТ была введена в заблуждение. Во втором же иске СП оспаривало только контракт с ОАО ТПЭ и просило истребовать имущество из чужого владения.
Александра Овеснова удивило требование СТГТ об истребовании имущества. «В первом иске было заявлено понятное и логичное требование о применении последствий недействительности сделки,— говорит юрист.— Во втором случае требование о виндикации наряду с оспариванием сделки выглядит странно. Обычно истребовать имущество из чужого незаконного владения просит собственник, который утратил владение имуществом против своей воли. Здесь же была заключена сделка на поставку, то есть воля была». Впрочем, по его словам, если Siemens ссылалась на то, что контракт с ОАО ТПЭ был подписан неуполномоченным лицом, то в этом случае собственник фактически не давал согласия на выбытие имущества и поэтому может его истребовать.