«Северсталь» Алексея Мордашова, поставившая в США в 2017 году около 340 тыс. тонн стали на $157 млн, пытается оспорить применение страной импортных пошлин на сталь (25%), вступивших в силу 23 марта. Компания подала иск к правительству США в Суд США по международной торговле, требуя вывести ее поставки из-под действия пошлин и говоря о «непоправимом ущербе» для ее торговой Severstal Export Miami Corp. НЛМК также будет добиваться исключения для импорта слябов на свои активы в США.
Дочерние компании «Северстали» Severstal Export Miami Corp и Severstal Export GmbH 22 марта подали иск против американского правительства в Суд США по международной торговле, оспаривая закономерность введения страной пошлин на сталь (25%) в рамках защиты нацбезопасности по ст. 232 Закона о расширении торговли, сообщило агентство American metal market (AMM) со ссылкой на материалы дела. Судебное заседание назначено на 29 марта.
Если Severstal Export Miami уплатит пошлины по стальному прокату, который уже находится «на воде» и ожидает оформления импортных процедур, то компании грозит банкротство, говорится в иске. Эти объемы уже законтрактованы и изготовлены для определенных покупателей, поэтому просто перенаправить их будет нелегко, цитирует AMM заявление компании, которую представляет в суде юридическая фирма Thompson Hine LLP. «Северсталь» требует немедленного исключения ее компаний из-под действия пошлин, заявляя о «непоправимом ущербе» для них. Компания просит суд в 14 дней принять решение об обеспечительных мерах.
В иске также заявляется, что Дональд Трамп превысил полномочия, которыми наделяет его ст. 232, а указ о введении пошлин на сталь — это не только «политический шаг», следующий из основных посылов его президентской кампании, но и рычаг в других торговых переговорах.
В «Северстали» повторили “Ъ”, что США не являются одним из приоритетных рынков компании, в 2017 году на США пришлось всего около 2% ее продаж в деньгах (около $157 млн.— “Ъ”) и 4% в объемах (около 340 тыс. тонн.— “Ъ”), и «компания сможет перенаправить эти объемы на другие рынки». Но там отметили, что «Северсталь» «всегда защищает свои интересы в рамках международного законодательства, даже если речь идет о неприоритетном рынке». «По нашему мнению, решение по ст. 232 является грубым нарушением международных норм и законов США, а утверждение о том, что импорт стальной продукции в США является угрозой национальной безопасности страны, на котором оно базируется, совершенно не соответствует действительности»,— говорят в «Северстали». Там добавляют, что применение подобных ограничений другими странами «может спровоцировать масштабные торговые войны и поставит под угрозу разрушения действующую систему регулирования мировой торговли в рамках ВТО».
Американские юристы, слова которых приводит AMM, полагают, что спор будет непростым, поскольку «непоправимый ущерб» сложно квалифицировать в рамках суда, доказать ущерб всего лишь от введения тарифа сложно, и ст. 232 наделяет президента США широкими полномочиями по делам нацбезопасности.
Также AMM приводит слова исполнительного вице-президента NLMK USA, американского дивизиона НЛМК, Джеймса Банкера-мл. о том, что компания будет добиваться вывода из-под действия пошлин поставляемых на ее прокатные заводы слябов — это около 2 млн тонн в год и до 90% приходится собственно на Новолипецкий меткомбинат. В НЛМК подтвердили подачу заявления на исключение слябов из-под действия пошлин.
В указе Дональда Трампа отмечалось, что импортеры стали, являющиеся резидентами США, могут потребовать исключения для определенной продукции, решения будет приниматься после рассмотрения заявлений правительством США во главе с министром торговли Уилбуром Россом. Один из источников “Ъ” в отрасли уточняет, что исключения могут быть сделаны только для переработчиков стали, а не просто торговых организаций, что и объясняет подачу иска «Северсталью».
Юрист CAF Group Юлия Семенова считает, что реальной перспективы иск Severstal Export Miami Corp и Severstal Export GmbH к правительству США о признании незаконным введения ввозной пошлины на сталь не имеет. «Дочерним структурам Северстали вряд ли удастся доказать превышение президентом США своих полномочий. Правительству достаточно будет показать в суде статистические данные по росту безработицы и спаду производства металла в США, чтобы суд убедился в том, что экономике США в этой отрасли наносит вред режим международной торговли в прежнем режиме. С этой точки зрения позиция президента более доказательна, то есть истцам вряд ли удастся привести обратные факты»,— рассуждает госпожа Семенова.
По ее словам, то обстоятельство, что введением заградительных пошлин президент США грубо нарушил нормы ВТО, для американского суда не будет являться аргументом для признания решения Трампа незаконным: «Правила ВТО рассматривает суд ВТО — эта юрисдикция никак не пересекается с законами США. Единственный шанс заключается в том, чтобы суд обязал президента принять решение об освобождении от пошлин импортеров стали, являющихся резидентами США в виде исключения для определенной продукции. Но с учетом того, что истцы являются дочерними структурами российской компании, на волне русофобской истерии и расследования спецпрокурором США связей Трампа с РФ даже этот шанс выглядит незначительным».
Управляющий партнер юридической компании «Кочерин и партнеры» Владислав Кочерин считает, что перспективы иска «весьма туманны, хотя и имеют под собой определенные основания». «Очевидно, что компания выбрала этот путь для максимально быстрой и эффективной защиты своих прав, так как аналогичные варианты посредством инструментов ВТО все равно пришлось бы в случае удовлетворения иска легализовывать и затем исполнять в США»,— отмечает адвокат. Вместе с тем, исковые требования выглядят слишком неоднозначными, позволяющими склонить чашу весов и в ту, и в другую сторону, что в условиях текущей политической ситуации не позволяет с уверенностью предсказать исход дела, говорит он. «Например, довод о непоправимом ущербе компании и ее возможном банкротстве мало того, что сложно доказать, так еще и автоматически напрашивается контрдовод о том, что материнская компания не пострадает и может оказать помощь своей ''дочке'', более того, деятельность осуществляется материнской компанией через дочернюю компанию, следовательно, возникает вопрос кому именно причиняется ущерб и является ли он значительным»,— объясняет господин Кочерин.