Алюминиевый гигант «Каменск-Уральский металлургический завод» (КУМЗ), связанный со Скорняковыми и «Реновой», должен будет заплатить созданной Сбером структуре порядка полутора миллиардов компенсации и сотни миллионов неустойки по соглашению от 2021 года. Соответствующее решение принял арбитраж Москвы, что стало продолжением конфликта, который тянется уже несколько лет. Так, ранее КУМЗ заключил с «СБ – Сырьевой трейдинг» соглашение о взаимных поставках алюминия, которое предполагало сложную систему взаимоотношений.
В итоге, когда сотрудничество не сложилось и актив госбанка пошел в суд, представители свердловского предприятия стали настаивать на ничтожности договоренностей и переплате. Апелляция и кассация, однако, поддержали многомиллионные претензии «СБ – Сырьевой трейдинг» к алюминщикам. Новое решение, как считают наблюдатели, может стать серьезной проблемой для завода, который относительно недавно генерировал многомиллиардные убытки и вынужден был встраиваться в обновленные экономические реалии. Пока же «СБ – Сырьевой трейдинг» продолжает суды, сопряженные с продажей долей в уставном капитале «Бурильных труб», настаивая на недействительности сделок.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО «СБ – Сырьевой трейдинг» и взыскал с ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ПАО «КУМЗ»; подконтролен АО «Алюминиевые Продукты – Холдинг», владельцами которого считаются Владимир и Александр Скорняковы, а также группа «Ренова») компенсацию в размере 1,46 млрд по соглашению от 2021 года и неустойку на 347,5 млн рублей. Во встречных требованиях КУМЗу, который также настаивал на взыскании средств, было отказано.
Уточним, ООО «СБ – Сырьевой трейдинг» было создано в 2017 году, тогда его основным владельцем числилось АО «Сбербанк Киб». В настоящее время структура владения закрыта, но участники рынка считают организацию подконтрольной Сбербанку.
Сейчас опубликована только резолютивная часть решения по спору «СБ – Сырьевой трейдинг» с КУМЗ, однако предыдущие разбирательства дают понимание об обстоятельствах конфликта.
Так, столичная организация уже подавала иск к металлургам, связанным с «Реновой». В частности, КУМЗу были выдвинуты требования более чем на 65,9 млн, из которых 33,4 млн – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, 32,3 млн – компенсация.
Как рассказывала «Правда УрФО», претензии как раз касались соглашения от 25.11.2021 года о взаимных поставках алюминия. В соответствии с ним завод должен был поставить товар «СБ – Сырьевой трейдинг», получив оговоренную оплату. После этого товар возмездно хранился на складе завода до момента обратной поставки от актива Сбера.
Как следует из документов, КУМЗ поставил компании 995,067 тонны алюминия и получил за это средства, свои обязательства в рамках обратной поставки металлурги, впрочем, выполнили лишь частично, после чего и развернулся спор. Общий объем товара по обратной поставке составил 901,065 тонны.
Однако во время разбирательств каменск-уральский завод потребовал признать соглашение притворной, ничтожной сделкой, избежав, таким образом, финансовых последствий. «Денежные средства, полученные заводом от компании фактически в качестве займа, возвращены с уплатой процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, поскольку иной процент сторонами согласован не был», – следовало из позиции, озвученной в арбитраже. Кроме того, КУМЗ указал на имевшуюся, по его мнению, переплату, потребовав взыскать с партнера неосновательное обогащение в размере 112,9 млн.
Отметим, суд первой инстанции, разбирая ситуацию, поддержал позицию металлургов. «суд <…> исходил из того, что проданные по соглашению вещи в фактическое владение компании не поступали, это сделано лишь на бумаге, следовательно, компания не стала собственником вещей, проданных заводом, сделка является притворной, истцом не представлены достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием отказа в признании спорных сделок недействительными», – отмечалось в документах.
Между тем апелляция пришла к кардинально иному мнению. Суд, в частности, отметил расходы структуры Сбера, в которых не было бы необходимости при притворности сделки. Также был сделан акцент на частичном исполнении КУМЗом обязательств и реализации товара, например, в пользу ООО «ТД «Оптикэнерго».
«Впервые доводы о притворности соглашения, частично исполненного сторонами, были заявлены истцом по встречному иску (КУМЗ. – Прим. ред.) только при предъявлении компанией требований о взыскании задолженности <…>, по прошествии более года после заключения соглашения. До указанного времени завод не обращался в суд с иском о его оспаривании, в связи с чем предъявление встречных требований следует рассматривать как злоупотребление правом. Предъявление встречного иска свидетельствует о намерении завода уклониться от исполнения своих обязательств по соглашению», – заключила апелляция, которую в итоге поддержала кассация.
Как рассказывала «Правда УрФО», конфликт «СБ – Сырьевой трейдинг» с КУМЗом вышел в горячую фазу, когда главой предприятия из Каменска-Уральского был назначен бывший операционный директор «Роснано» Михаил Ненюков. Впоследствии его на этой позиции сменил топ-менеджер бывшей структуры «Реновы» Василий Радько. Наблюдатели же, рассуждая о спорах, указывали на «вероятную попытку завода скинуть с себя обязательства, которые провалились под напором Сбербанка».
Рассказывала «Правда УрФО» и о претензиях «СБ – Сырьевой трейдинг», сопряженных с продажей актива КУМЗа, разбирательства по которым еще продолжаются.
Так или иначе, собеседники издания подчеркивают, что заявленные требования могут стать серьезным ударом по предприятию, несмотря на позитивные прогнозы, которые Василий Радько озвучивал на 2024 год. Как следует из отчетности, прибыль КУМЗа за 2023 год была порядка миллиарда рублей, что меньше претензий «СБ – Сырьевой трейдинг».