Как стало известно “Ъ”, арбитражный суд Москвы отклонил иск ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны Российской Федерации» к его бывшему руководителю Валерию Пузикову — зятю экс-главы военного ведомства Анатолия Сердюкова. Военные коммерсанты рассчитывали взыскать более 23,6 млн руб., утверждая, что господин Пузиков и сменивший его на посту гендиректора ФГУПа Валерий Седов своими действиями нанесли предприятию крупный ущерб. Арбитраж решил, что данные из постановления следователя, прекратившего уголовное преследование экс-руководителей ФГУПа, на которое и ссылались истцы, являются лишь его «суждениями», а не бесспорным доказательством.
Вначале представители ФГУПа обратились в арбитраж Санкт-Петербурга, где зарегистрированы господа Пузиков и Седов, однако суд решил, что разбирательство должно проводиться в Москве — по месту нахождения юрлица, участвующего в споре.
В качестве третьих лиц к разбирательству были привлечены Главное военное следственное управление (ГВСУ) СКР и Главная военная прокуратура, ранее расследовавшее уголовное дело в отношении ответчиков и надзиравшая за этим соответственно. ФГУП рассчитывал взыскать с господ Пузикова и Седова ущерб, причиненный их незаконными, по данным ответчика, действиями при подписании актов аренды автомобилей у ООО «Техцентр» и ООО «Автосервис-ММ», которые «фактически не использовались» предприятием.
Как указывалось в заявлении, господин Пузиков, возглавляя ФГУП с декабря 2009 года до конца мая 2010 года, оформил с аффилированными с ним ООО фиктивные сделки. В соответствии с ними у «Техцентра» за 70 тыс. руб. в месяц были арендованы две Toyota Land Cruiser и Mercedes-Benz GL 320 4 Matic, а за 110 тыс. руб. ежемесячно — Porsche Cayenne Turbo. В свою очередь, «Автосервис-ММ» предоставлял ФГУПу Hummer и BMW 760LI за 60 тыс. и 110 тыс. руб. ежемесячно. Однако все эти автомобили, отметили истцы, для обслуживания чиновников Минобороны не использовались и вообще простаивали без дела. С 28 мая 2010 года по 28 мая 2013 на основании приказов министра обороны ФГУП возглавил Валерий Седов, который, по данным заявителей, «оформил крупные заинтересованные сделки», снова взяв в аренду у тех же ООО иномарки, но уже с некоторой скидкой — от 10 тыс. до 20 тыс. руб. в месяц.
Машины опять же не использовались, но ООО исправно получали деньги за их сдачу. При этом господин Седов, как было отмечено в иске, еще и незаконно премировал себя на сумму 2,6 млн руб. Заявители отметили, что все эти факты подтверждаются постановлением следователя ГВСУ СКР, который ровно год назад — 19 сентября 2016 года — прекратил уголовное преследование господ Пузикова и Седова.
Изначально им инкриминировалась тяжкая ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) в связи с теми же договорами на обслуживание военного ведомства представительскими автомобилями, но затем следствие переквалифицировало их действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Последняя относится к категории преступлений средней тяжести. В итоге уголовное преследование господина Пузикова было прекращено за истечением срока давности, а господина Седова — по амнистии. Сделано это было по не реабилитирующим их обстоятельствам.
Иск, заявленный предприятием к своим бывшим руководителям, в ходе следствия удовлетворен не был, поэтому ФГУП решил взыскать предполагаемый ущерб (он рассчитывался с учетом упущенной выгоды, процентов и проч.) уже в арбитраже. Часть денег бывшие обвиняемые вернули сами.
Арбитраж установил, что ФГУП, обращаясь в суд, в качестве основного доказательства возникновения ущерба и для определения его размера ссылается на материалы уголовного дела в отношении ответчиков. Однако факты, установленные в рамках прекращенного уголовного дела, отметил суд, не могут быть положены в основу арбитражного дела о возмещении ущерба. Постановление следователя, в отличие от вступившего в законную силу приговора, имеющего преюдиционное значение для всех судов, отметил арбитраж, содержит в себе лишь «суждения должностного лица», принявшего решение о прекращении уголовного дела. А эти суждения «не могут быть проверены» в ходе арбитражного разбирательства. Поэтому доводы истца о причинении ФГУПу ущерба вследствие заключенных сделок с «аффилированными юридическими лицами» суд отклонил как несостоятельные.
При этом арбитражем было отмечено, что в 2011–2012 годах, когда господин Седов руководил ФГУПом, чистая прибыль предприятия составила 137 млн и 119 млн. руб., а за шесть месяцев 2013 года — 247 млн руб. Таким образом, при господине Седове предприятие работало с получением значительной прибыли, что «само по себе опровергает доводы истца о причинении ФГУПу убытков». К тому же выяснилось, что представители ФГУПа упустили трехлетний срок исковой давности.
Представители ответчиков назвали решение арбитражного суда законным и справедливым. Оперативно получить комментарии в ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны» “Ъ” не удалось. Отказное решение предприятие пока не обжаловало.