Игорь Сечин РБК получил исковое заявление «Роснефти» в Арбитражный суд Москвы, в котором компания требует взыскать с РБК 43 млрд руб. в качестве репутационного вреда. Поводом для иска стал заголовок статьи о том, что ООО «ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащее государственной «Росзарубежнефти», 13 мая стало владельцем 80% в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), что следует из данных ЕГРЮЛ.
Первая версия материала вышла под заголовком «Рязанский ЧОП получил долю в бывшем венесуэльском проекте «Роснефти». На следующий день заголовок был изменен в связи с получением уточняющего комментария «Роснефти» на «Росзарубежнефть» получила бывший венесуэльский актив «Роснефти» через ЧОП».
«Роснефть» утверждает, что в первоначальном заголовке статьи была «помещена искаженная информация о содержании сделки». «Вместо отражения существенной информации о том, что контроль над венесуэльскими активами получен подконтрольным государству АО «Росзарубежнефть», фактически ответчиком создается впечатление о передаче активов подконтрольному истцу обществу — ЧОП «РН-Охрана-Рязань», — говорится в иске. При этом в изначальном заголовке РБК не указывалось, что этот ЧОП принадлежит или имеет отношение к «Роснефти». Более того, в самом начале статьи говорится, что этот ЧОП принадлежит «Росзарубежнефти».
«Первый вариант заголовка абсолютно корректен, он был изменен не из-за неточности, а с целью отразить дополнительную информацию из комментария компании о технической роли ЧОП в сделке, который «Роснефть» смогла сформулировать только спустя сутки после запроса редакции. Рязанский ЧОП, который сейчас входит в структуру «Росзарубежнефти», получил бывший актив «Роснефти» в Венесуэле. Это факт из официального раскрытия информации. И заголовок РБК отразил этот факт», — заявил руководитель объединенной редакции РБК Петр Канаев.
РБК ранее выступил с заявлением, что убежден в достоверности и объективности опубликованной информации, основанной исключительно на официальных данных.
В «Роснефти» считают, что заголовок поставил под сомнение факт «отчуждения венесуэльских активов за периметр группы», а публикация «создала для истца дополнительные санкционные риски, провоцируя в отношении него дополнительную санкционную политику, несмотря на фактическое прекращение деятельности в Венесуэле».
Сумму иска в «Роснефти» объяснили так: после выхода публикации РБК 14 мая в 17:16 мск котировки акций «Роснефти» на Московской бирже демонстрировали «худшую динамику» в сравнении с рынком. Так, с 17:15 до закрытия торгов рост стоимости ее акций составил 0,4%, в то время как отраслевой индекс ММВБ «Нефть и газ» вырос на 1,5%. Таким образом, фактическая капитализация «Роснефти», которая на конец торговой сессии составила 3,679 трлн руб., оказалась на 43 млрд руб. ниже, чем в случае, если бы котировки соответствовали динамике этого индекса, указывает компания. «До момента публикации статьи динамика котировок истца соответствовала среднеотраслевым», — утверждает «Роснефть».
Forbes.ru, 21.05.2020, "Влиять на цену акций могло все что угодно": что говорят финансисты о рекордном иске "Роснефти" к РБК": «Роснефть» уверена, что наиболее остро такую информацию воспринимают американские инвесторы, так как именно США наложили санкции на венесуэльские активы. […]
С формальной точки зрения рыночная капитализация «Роснефти» в тот день выросла, говорит инвестиционный менеджер «Открытие Брокер» Тимур Нигматуллин. Таким образом, данное событие можно рассматривать, скорее, как положительное влияние на стоимость бизнеса. Сравнение с индексом нефти и газа Мосбиржи выглядит сомнительным, считает Нигматуллин. «Я никогда не использую этот индикатор для анализа акций российских госкомпаний из-за свойственных им существенных санкционных рисков, а также специфики принятия корпоративных решений, в том числе по кадровым вопросам», — говорит он. […]
«Вряд ли инвесторы реагируют на такие новости, как была опубликована РБК. Вопрос можно было бы поставить, если бы на фоне роста рынка котировки «Роснефти» обвалились после публикации новости», — отмечает заместитель генерального директора по активным операциям ИК «ВЕЛЕС Капитал» Евгений Шиленков. […]
«От себя скажу, что клиенты к нам в этот день не обращались по поводу этой новости, никаких вопросов ни в письменной, ни в устной форме не задавали», — вспоминает Шиленков. […]
Расчет убытков сформулирован довольно странно — не очень понятно, как изменение или недостаточный рост капитализации компании мог привести к потерям самой компании, соглашается партнер TA Legal Consulting Иван Тертычный. Потерять деньги, скорее, могли инвесторы или биржевые спекулянты, считает он. У дочерней компании «Роснефти» на балансе есть 9,6% казначейских акций, но тогда надо говорить лишь о них, чего в иске нет, добавляет Тертычный. — Врезка К.ру
«Мы восхищены оценкой влияния РБК на происходящее на российском и мировом рынках и намерены и дальше предоставлять нашей аудитории взвешенную информацию, помогающую принимать решения в бизнесе», — заявил гендиректор РБК Николай Молибог.
В статье рассказывается о том, что ООО «ЧОП «РН-Охрана-Рязань», принадлежащее государственной «Росзарубежнефти», 13 мая стало владельцем доли 80% в Национальном нефтяном консорциуме (ННК), следует из данных ЕГРЮЛ. Через долю в этой компании «Роснефть» ранее участвовала в совместном с венесуэльской PDVSA предприятии, которое занималось добычей сырья в бассейне Ориноко.
ЧОП «РН-Охрана-Рязань» было создано в 1999 году и до апреля 2020 года принадлежало «Роснефти». Его уставный капитал составлял 250 тыс. руб. Как следует из данных ЕГРЮЛ, 30 апреля ЧОП перешло в собственность «Росзарубежнефти».
28 марта «Роснефть» объявила, что ее активы в Венесуэле переданы компании, на 100% принадлежащей российскому правительству. Спустя несколько дней стало известно, что в день ухода «Роснефти» из Венесуэлы Росимущество учредило новую компанию — «Росзарубежнефть».
В иске «Роснефть» указывает, что «в отличие от РБК» ведущие информационные издания разместили «корректную» информацию о данной сделке в своих новостных лентах. И приводит, в частности, пример заголовка «Интерфакса» («Росзарубежнефть» получила долю «Роснефти» в консорциуме с активом в Венесуэле»). При этом подзаголовок у новости «Интерфакса» следующий: «Владельцем 80% ННК стал рязанский ЧОП «Роснефти», который перешел в собственность «Росзарубежнефти».
Данные новостного агрегатора «Яндекс.Новости» показывают, что первая новость про сделку с венесуэльскими активами вышла 14 мая в 10 утра на сайте «Интерфакса», а на сайте РБК — в 17:16. Между этими двумя публикациями вышла серия статей о сделке в других, в том числе федеральных, СМИ, в заголовки которых был вынесен рязанский ЧОП.
Позднее РБК новость с заголовком «Российское охранное предприятие получило контроль над венесуэльскими активами «Роснефти» выпустило, например, международное агентство Reuters. Но Reuters в своей публикации ссылается на данные «Интерфакса» и ЕГРЮЛ, а не на статью РБК.
«Роснефть» подала к РБК иск на рекордные 43 млрд руб. Поводом для него стал заголовок статьи, основанной исключительно на официальных данных [...]
«Причиненный репутации истца вред проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, создании искаженного восприятия фактического характера сделки по отчуждению венесуэльских активов истца, придания оттенка мнимости указанной сделке. Такая утрата может повлечь за собой потерю контрагентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т.е. в конечном счете вызвать потери имущественного характера», — говорится в иске «Роснефти». [...]
Торги акциями нефтегазовых компаний на Московской бирже 14 мая проходили без ярко выраженной динамики. Котировки «Роснефти» за этот день незначительно снизились — на 0,2%. В течение торгов цена акций колебалась, но непосредственно после публикации новости РБК (эта информация уже с утра не была новостью для рынка) цены на акции компании последовательно росли, поднимаясь от локального минимума вслед за оживлением на рынке нефти. Корректироваться вниз бумаги стали только после 18:00, когда «Интерфакс» опубликовал неоптимистичный консенсус-прогноз аналитиков по поводу результатов «Роснефти» за первый квартал 2020 года. В нем утверждалось, что 11 аналитиков инвесткомпаний и банков, опрошенных агентством, пришли к выводу, что за январь—март 2020 года компания получила чистый убыток на 90 млрд руб. против чистой прибыли в аналогичном периоде 2019 года в 131 млрд руб. На следующий день, 15 мая, «Роснефть» сообщила, что по итогам первого квартала 2020 года получила чистый убыток 156 млрд руб. в результате ослабления рубля и переоценки валютных обязательств.
В целом за 14 мая индекс ММВБ нефти и газа вырос на 1,4%. Он также изменялся в ходе торгов разнонаправленно, а своим вечерним подъемом был обязан резкому повышению котировок «Сургутнефтегаза» — с 17:15 мск до закрытия торгов они выросли более чем на 6%.
«Роснефть» строит свою логику на том, что, даже несмотря на то что котировки выросли по итогам соответствующего периода (компания утверждает, что с момента выхода публикации РБК и до закрытия торгов они выросли на 0,4%), они могли бы вырасти еще больше и быть среднестатистическими или сравнимыми с другими индексами, если бы не публикация, замечает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов. «Однако это исключительно субъективное мнение, так как доподлинно невозможно установить, почему акции не торговались так хорошо, как того бы хотелось бы компании. И даже если аналитически какие-то эксперты рынка могли бы высказать такое предположение — никакое из этих экспертных мнений не пройдет тест, который предъявляется к доказательствам в арбитражном суде», — указывает эксперт.
К тому же иск предъявляет сама «Роснефть», а акции не являются ее собственностью, указывает Данилов, они принадлежат конкретным акционерам. «Если бы этот иск и мог существовать в каком-то более убедительном правовом виде, он должен был бы быть предъявлен акционерами «Роснефти» и содержать более крепкую аргументацию, почему котировки акций недостаточно выросли за этот период и почему акционеры считают, что это произошло исключительно из-за публикации РБК», — подчеркивает он. «На данный момент иск выглядит скорее политическим или PR-ориентированным, нежели связанным с реальным желанием взыскать денежные средства», — добавляет юрист.
Иск «Роснефти» к РБК на 43 млрд руб. при его справедливом и законном рассмотрении должен быть отклонен судом как минимум по двум причинам, заявил РБК адвокат Алексей Мельников, который ранее представлял интересы одного из журналистов РБК по другому иску «Роснефти», поданному в 2016 году. Во-первых, доказать, что именно из-за публикации РБК изменилась капитализация «Роснефти», практически невозможно, указывает юрист. Более того, если СМИ опубликовали достоверную информацию о компании, которая даже привела к каким-то негативным последствиям, то это проблема компании, а не СМИ. То есть в таком случае СМИ просто нужно будет доказать достоверность информации.
Во-вторых, российское законодательство и указания Верховного суда, основанные на правовых позициях Европейского суда по правам человека, запрещают предъявлять к СМИ материальные претензии, величина которых приведет к их закрытию, потому что независимые СМИ служат обществу и являются необходимым элементом демократического и правового государства, указывает Мельников. Требования «Роснефти» на 43 млрд руб. превышают выручку РБК за 2019 год (5,869 млрд руб.) более чем в семь раз, а чистую прибыль (3,6 млрд руб.) — почти в 12 раз.
«По моему мнению, подобными действиями «Роснефть» хочет в очередной раз предостеречь СМИ от публикации каких-либо неудобных для компании материалов», — заключает Мельников.
Адвокат межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Владимир Энтин отметил, что, согласно ст. 152 Гражданского кодекса деловая репутация является самостоятельным, нематериальным активом. «Если, по мнению истца, его активу был нанесен ущерб со стороны СМИ, должна быть доказана причинно-следственная связь между публикацией и ущербом — только в этом случае возможно привлечение к ответственности», — объясняет адвокат. По его словам, если СМИ не использовало в публикации явно уничижительных слов или ложной информации, оснований для привлечения его к ответственности, согласно закону, нет. [...]
Согласно закону «О СМИ», редакция несет ответственность только за то, чтобы информация соответствовала требованиям закона, а не за то, как она была воспринята аудиторией, говорит один из авторов закона «О СМИ» — правозащитник, бывший глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов. «По закону СМИ не просто имеют право, а обязаны публиковать общественно значимую достоверную информацию, независимо от того, нанесет она вред чьей-либо репутации или нет». «Сокрытие такой информации незаконно, оно трактуется как злоупотребление правами журналиста», — отмечает Федотов.
Управляющий партнер коллегии медиаюристов Федор Кравченко приводит разъяснение Верховного суда: оценка материала СМИ должна быть комплексной — при вынесении решения суду следует оценивать не только одну конкретную фразу, но и весь материал в целом. «Разумеется, если РБК распространил заголовок отдельно от статьи (например, в анонсах у новостных агрегаторов), а «Роснефть» нотариально зафиксировала этот заголовок, то будет проведена лингвистическая или комплексная психолого-лингвистическая экспертиза того, как могли понять эту фразу читатели. Психологи могут помочь «Роснефти» «натянуть» какие-то дополнительные смыслы, которые прямо в заголовке не звучат. Но эта возможность крайне ограниченна — СМИ отвечает только за то, что оно написало, а не за то, как его слова понимает читатель», — добавляет Кравченко. [...]