Пермский краевой суд разрешил один из ключевых спорных моментов в деле Тимура Бекмансурова, обвиняемого в нападении на Пермский университет. Он отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении подсудимому повторной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы. Первая была проведена в ходе расследования дела о массовом убийстве в университете, по ее итогам Бекмансуров был признан вменяемым. Адвокат подсудимого считает, что при ее проведении были нарушены права доверителя, а его состояние не позволило стрелку донести до врачей всю необходимую информацию. Кроме того, выводы экспертизы не согласуются с материалами допросов многочисленных свидетелей по делу о личности Бекмансурова. В итоге суд счел, что свои доводы защитник объективно ничем не подтвердил, сомнений в законности проведения экспертизы у него не возникло.
С ходатайством о повторной экспертизе адвокат Виктор Паньков обратился в минувший понедельник. По его мнению, в ходе первоначальной экспертизы, которая проводилась в рамках предварительного следствия, был допущен ряд нарушений, в том числе и прав Тимура Бекмансурова. Так, во время ее проведения в стационаре психиатрической больницы №6 Санкт-Петербурга у Бекмансурова были изъяты личные вещи, в том числе и предметы первой необходимости.
Господин Паньков, ссылаясь на слова подсудимого, заявил, что во время беседы последнего с врачами рядом находились сотрудники конвоя, которые оскорбляли Тимура Бекмансурова и могли слышать конфиденциальную информацию о его здоровье. Адвокат добавил, что в ходе экспертизы не было проведено обязательного в таких случаях сексологического исследования. Также Виктор Паньков полагает, что его доверитель страдал и страдает психическим расстройством, но в заключении экспертов этого отражено не было.
Более того, в рамках рассмотрения дела в суде при допросе свидетелей, в том числе и матери Тимура Бекмансурова, была получена новая важная для разрешения дела информация. «В ходе судебных заседаний было установлено множество обстоятельств, которые не были предметом экспертизы,— обосновывал свою позицию адвокат.— Выводы экспертов им противоречат».
Сам Бекмансуров говорил на предварительном следствии, что в восьмом классе стал употреблять наркотики и слышал голоса в голове.
Ходатайство адвоката он поддержал. Отвечая на вопросы председательствующего, Тимур Бекмансуров сообщил, что общение с врачами происходило в комфортное для него время, но присутствие на этих мероприятиях сотрудников ФСИН его стесняло. Впрочем, непосредственного воздействия конвойные на него не оказывали.
После суд по ходатайству стороны обвинения за закрытыми дверями провел допрос врача больницы №6 Аллы Гуриной, которая руководила экспертизой.
После этого процессуального действия гособвинитель Светлана Плотникова просила суд отказать в удовлетворении ходатайства. По ее мнению, ни одно из процессуальных прав Бекмансурова при назначении и проведении экспертизы нарушено не было. Вопросы режима его содержания во время общения с медиками регулируются законодательством о содержании под стражей и правилами внутреннего распорядка соответствующих учреждений.
«Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и порядком, утвержденным Минздравом,— полагает госпожа Плотникова,— и именно в рамках тех вопросов, которые были поставлены перед экспертами». Гособвинитель полагает, что объективных причин, по которым Тимур Бекмансуров не смог предоставить необходимые данные экспертам, в ходе допроса Аллы Гуриной также не выявлено. «Экспертной комиссии были представлены все документы, в том числе и допросы в ходе предварительного следствия, новых обстоятельств не установлено, документов об этом не представлено»,— убеждала суд прокурор.
В итоге судья Коробейников в удовлетворении ходатайства отказал. Он согласился с доводами прокурора, что наличие конвоя во время исследований было необходимо для обеспечения безопасности.
Отводов экспертам сторона защиты не заявляла, поставленные вопросы не оспаривали. Доводы адвоката о неверной оценке психического состояния Тимура Бекмансурова и неполноте экспертизы суд счел неподтвержденными. «На данном этапе сомнений в обоснованности экспертизы суд не усматривает»,— отметил председательствующий.
Как указал суд, постановление об отказе в повторной экспертизе «самостоятельному обжалованию» не подлежит.