23 февраля на 81-м году жизни скончался бессменный председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев. Днем соболезнования выразил президент Владимир Путин и коллеги и по юридическому сообществу. «Ведомости» спросили экспертов и юристов, чем запомнится Лебедев.
Первый замруководителя фракции «Единой России» в Госдуме, к.ю.н. Дмитрий Вяткин
«Лебедев запомнится тем, что при нем возникло новое законодательство о судоустройстве, внедрение новых технологий в достаточно консервативном аппарате судопроизводства […] – все это происходило при Вячеславе Михайловиче. По сути дела, он обеспечил переход судебной системы от советской к постперестроечной [России]: появление дополнительных судебных инстанций, цифровизация, совершенствование института органов судейского сообщества, унификация процессуальных норм, естественно, очень серьезные изменения в практике применения законодательства. Представьте себе, с советских времен до сегодняшних дней Вячеслав Михайлович возглавлял Верховный суд России. Это легенда, по сути дела. С одной стороны, стабильность, с другой стороны, поступательное развитие и новшества, которые проходили в судебной системе. Все это связано с […] именем Вячеслава Михайловича».
Политолог Алексей Макаркин
«Лебедев запомнился как человек осторожный. За всю свою длительную карьеру он не совершил ни одной аппаратной ошибки. Он сохранил свой пост при Ельцине, когда все остальные высокопоставленные чиновники РСФСР были уволены. За время его руководства Верховным судом был создан Высший Арбитражный суд и ликвидирован, между судами была конкуренция, и по ее итогам Лебедев победил. Государственная власть высоко оценивала его деятельность, о чем свидетельствуют имеющиеся у него два высших ордена в России – орден Святого апостола Андрея Первозванного и орден «За заслуги перед Отечеством» I степени».
Заместитель секретаря Общественной палаты России, д.ю.н. Владислав Гриб
«Я знал лично Вячеслава Михайловича еще с конца 1990-х гг. Надо сказать, что именно Вячеслав Лебедев и создавал современную российскую судебную систему. Именно Верховный суд дает экспертные заключения и иногда становится субъектом законодательной инициативы […]. Вячеслав Михайлович поддерживал и суд присяжных, и ряд других инициатив. Между адвокатурой и Верховным судом в последние годы сложились адекватные взаимоотношения, был диалог. Конечно, у нас не идеальная судебная система, на мой взгляд как юриста, есть что поправить и усовершенствовать, но эта наша судебная система и наши судьи. […] Но в целом, ушла эпоха судебной системы. Вячеслав Михайлович был председателем Верховного суда России с 1989 г. – еще со времен СССР, почти три с половиной десятилетия он руководил им. Это огромный пласт, есть что вспомнить. Будем помнить его как одного из отцов основателей судебной российской системы».
Глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов
«Я думаю, Лебедев был вполне корпоративной фигурой, стремясь максимизировать административный вес судебной системы и для этого подстраиваясь под тренды – будь то риторика о судебной реформе или, наоборот, трансформация судебной системы в младшего партнера силовых структур. Поэтому ему удалось сохранить сильную судебную систему, хотя оборотной стороной этого стало размывание ее субъектности».
«Я знал Лебедева с тех пор, когда он стал председателем Московского городского суда, и всегда уважал его как человека очень достойного и высокопрофессионального. Если бы Вячеславу Михайловичу не мешала косность нашей бюрократической машины, инертность некоторой части судейского сообщества, то наверняка он сделал бы значительно больше, чтобы превратить нашу судебную систему в подлинно независимую ветвь власти. Если воспользоваться терминологией А.Ф. Кони, можно сказать, что он был настоящим судебным деятелем, а не судейским чиновником. Все, что удалось реализовать из заложенного в судебную реформу в начале 1990-х годов, это во многом его заслуга. Он никогда не считал реформу законченной и все инициативы Верховного суда по либерализации уголовного и процессуального законодательства рассматривал как ее продолжение. СПЧ всегда поддерживал эти инициативы. Мы симпатизировали друг другу и, можно сказать, «играли в пас», когда продвигали проекты по укреплению гарантий независимости адвокатов, по восстановлению суда присяжных, по обеспечению независимости судей, по совершенствованию практики применения закона о СМИ. И на уровне законодательства кое-чего удалось добиться. Но правоприменительная практика очень неповоротлива. Помню многочисленные выступления Вячеслава Михайловича на совещаниях с руководителями судов, когда он в самых резких выражениях требовал от них критичнее относиться к ходатайствам следствия о взятии подозреваемых под стражу. Каждый год по несколько раз повторялась одна и та же картина: глава высшей судебной инстанции призывает, требует от судей быть милосерднее, гуманнее, а данные судебной статистики практически не меняются. К сожалению, с кончиной Вячеслава Михайловича в историю уходит целая эпоха. Сложная, противоречивая, со своими взлетами и падениями.
Должность председателя Верховного суда, конечно, очень важна. Но ее реальная роль будет зависеть от того, кто ее займет. Если это будет по-настоящему независимый судья с большой буквы, мудрый судебный деятель нового поколения, то наверняка реформа будет продолжена. Если придет покладистый судейский чиновник, то мы быстро поймем, насколько Вячеслав Михайлович был незаменим».